Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 16АП-3411/14

г. Ессентуки

27 ноября 2014 г.

Дело N А20-674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплексстрой"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2014 по делу N А20-674/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплексстрой" (г. Нальчик, ОГРН 1020700752346)

к местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700741038)

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании:

от ООО фирма "Комплексстрой": представитель Маиров О.К. по доверенности от 06.03.2014, представитель Шухов А.М. по доверенности от 06.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "КОМПЛЕКССТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированное трехэтажное административно-бытовое здание с пристройкой общей площадью 229,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Братьев Кушховых, 149 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление).

Решением суда от 29.07.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реконструкция здания осуществлена в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Доказательств принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в частности к получению разрешения на реконструкцию или акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено, что исключает возможность признания права собственности на объект.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.07.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что при строительстве (реконструкции) здания соблюдены строительные нормы и правила, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц; объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие администрации и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней; просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку установлено, что результаты экспертизы в данном случае не будут иметь правового значения для правильного разрешения спора.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2 448 кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Братьев Кушховых, 149, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2007. На указанном земельном участке находится нежилое двухэтажное здание, площадью 121 кв.м., литер А, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.05.2017 (том 1, л.д. 40-41).

Истцом произведена реконструкция указанного здания, в результате чего общая площадь увеличилась до 229,40 кв.м. за счет мансардного этажа и пристроек, данное обстоятельство подтверждается проектом реконструкции (том 1, л.д. 42-54).

13 января 2013 года истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако администрация отказала истцу в этом, поскольку им не были в полном объеме представлены документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 143).

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен (реконструирован) в соответствии с градостроительными нормами и не нарушает права третьих лиц, общество обратилось в суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Спорные строительные работы подпадают под определение реконструкции согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Возведенные (реконструированные) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекты являются самовольными.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Как разъяснено в пункте 28 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Под новым объектом понимается объект с новыми техническими характеристиками (площадь, этажность и пр.).

Возведение самовольной постройки (самовольная реконструкция) является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка или результат самовольной реконструкции могут быть легитимированы в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

При этом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) истцу, в первую очередь, надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) строения. Судом также установлено, что характер осуществленной истцом реконструкции свидетельствует о создании объекта с иными техническими характеристиками и фактически осуществлено новое строительство. Таким образом, получение разрешения на строительство (реконструкцию) являлось необходимым.

Поскольку разрешение на возведение (реконструкцию) спорного строения отсутствовало, оснований к выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не имелось. Доказательства представления в уполномоченный орган полного пакета документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Следовательно отказ администрации соответствовал требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что до начала строительства он в установленном порядке обращался в администрацию с приложением полного пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не может соответствовать положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

Последующее обращение истца за вводом объекта в эксплуатацию не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства (реконструкции).

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009 и от 20.05.2009 по делу N А63-15083/08.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2014 по делу N А20-674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко