Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-6704/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А12-33212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ул. Правды, д. 26; ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу N А12-33212/2013 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ул. Правды, д. 26; ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А12-33212/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича (Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Семениди О.В. по доверенности от 27.12.2013 N 257/д,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича (далее - ИП Глава КФХ Югай Е.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко А.А.

15.03.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении ИП Глава КФХ Югай Е.В. процедуры наблюдения.

В рамках дела N А12-33212/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Югай Е.В. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", заявитель) с заявлением о включении требования в размере 4 488 550 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Югай Е.В., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Росагролизинг" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал свою правовую позицию по делу

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ИП Главой КФХ Югай Е.В. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2011 N 0112368, от 08.09.2011 N0112369, от 26.10.2011 N 0112660, от 23.04.2012 N0123861, от 16.04.2012 N1310044, дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми ОАО "Росагролизинг" передало ИП Глава КФХ Югай Е.В. во владение и пользование следующее имущество: три трактора колесных "Беларусь-82.1", трактор колесный "Беларусь-1221,2", систему капельного орошения на 124 га, автомобиль ГАЗ-33023-3889 грузовой с бортовой платформой, ГАЗель, комплект оборудования микроклимата для овощехранилища, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях, определенных договорами и приложениями к ним.

Факт передачи должнику предмета лизинга по спорным договорам подтверждается представленными актами приема-передачи от 31.10.2011, 18.11.2011, 21.03.2012,12.07.2012, 27.09.2012 и 20.12.2012.

Обязательства должника перед ОАО "Росагролизинг" по договорам лизинга обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества по договорам от 15.11.2011 N 7010011(залог техники - три трактора Беларусь -82.1), от 08.06.2012 N 6520028 (залог трех земельных участков), залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет на момент удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Глава КФХ Югай Е.В. обязанностей по вышеперечисленным договорам, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер задолженности не подтвержден соответствующими документами, доказательств наличия у должника заложенное имущество в натуре суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2011 N 0112368, от 08.09.2011 N0112369, от 26.10.2011 N 0112660, от 23.04.2012 N0123861, от 16.04.2012 N1310044, и дополнительных соглашений к ним, следует, что выкупная цена переданных по указанным договорам транспортных средств составляет 500 руб. за 1 единицу, с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что из графика осуществления лизинговых платежей невозможно установить какая из указанных в данном графике сумм является арендной платой за пользование предметом лизинга.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, положения договора об установлении явно заниженной выкупной цены могут быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законом.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, то истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, если условия договора лизинга четко определяют волеизъявление сторон на приобретение предмета лизинга в собственность по окончании действия договора, то в случае указания символической цены выкупа предмета лизинга при рассмотрении спора в суде соответствующие положения договора о выкупной стоимости могут быть признаны недействительными. При этом выкупная стоимость будет признана включенной в состав лизинговых платежей, как это предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Между тем в связи с изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга. Установление в Договоре символической выкупной цены 500 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий Договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был придан безвозмездный характер при отсутствии к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 27.12.2013 в размере 4 270 796 руб. заявитель представил договоры финансовой аренды (лизинга) 08.09.2011 N 0112368, 08.09.2011 N0112369, 26.10.2011 N 0112660, 23.04.2012 N0123861, 16.04.2012 N1310044, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи от 31.10.2011, 18.11.2011, 21.03.2012,12.07.2012, 27.09.2012 и 20.12.2012, договоры залога от 15.11.2011 N7010011, от 08.06.2012 N6520028.

Между тем, ОАО "Росагролизинг" не были представлены в суд первой инстанции первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии долга, в частности документы, подтверждающие наличие задолженности (оплата и неоплата лизинговых платежей).

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно проверить и определить размер задолженности, доказательства наличия задолженности не представлено, а именно произведенные должником платежи, требования заявлены за отдельные месяцы 2012 года и 2013 года, тогда как все предметы лизинга изъяты в апреле 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить отзыв на возражения с приложением подтверждающих документов, доказательства наличия предметов залога в натуре, откладывая судебное разбирательство и объявляя перерыв.

Однако заявитель соответствующих документов и доказательств в суд первой инстанции не представил.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед ОАО "Росагролизинг" по договорам лизинга обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества по договорам от 15.11.2011 N 7010011 (залог техники - три трактора Беларусь-82.1), от 08.06.2012 N 6520028 (залог трех земельных участков), залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет на момент удовлетворения.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку размер задолженности документально не подтвержден, доказательств наличия у должника заложенное имущество в натуре в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных в процедуре наблюдения требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Росагролизинг" в подтверждение наличия у ИП Главы КФХ Югай Е.В. перед заявителем задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1867794 руб. ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А40-137790/2013.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный судебный акт в качестве доказательства наличия задолженности у ИП Главы КФХ Югай Е.В. перед заявителем, поскольку данный судебный акт вынесен без учета того обстоятельства, что предмет лизинга был изъят лизингодателем.

Часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае требование ОАО "Росагролизинг" рассмотрено по существу, оснований для удовлетворения требований ОАО "Росагролизинг", заявленных в процедуре наблюдения, суд первой инстанции не усмотрел из-за не предоставления документов, подтверждающих размер требований и их обоснованность, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отложении первого собрания кредиторов.

Также судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными заявления о выделении в отдельное производство требований ОАО "Росагролизинг" как требований обеспеченных залогом, и об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ОАО "Росагролизинг".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу N А12-33212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко