Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46426/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-41729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г.

по делу N А40-41729/13,

принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-392),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хилдом МСВ"

(ОГРН 5077746938858, ИНН 7709744147, 107120, г. Москва, ул. Сыромятническая Ниж., 5/7, стр.9, офис 436)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к"

(ОГРН 1051614161752, ИНН 1650131690, 423850, Р. Татарстан, г. Набережные Челны, ул. б-р Хусаина Ямашева, д. 4, кв.16)

о взыскании 251 775 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емец Д.Е. по доверенности от 24.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хилдом МСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" убытков на основании агентского договора N 1- АКИ/09-10 (1910/к) от 01.09.2010 года в сумме 251 775 руб. 90 коп..

Решением суда от 19.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 года, исковые требования ООО "Хилдом МСВ" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 28.08.2014 года исковые требования ООО "Хилдом МСВ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Хилдом МСВ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2010 года между ООО "Хилдом МСВ" (агент) и ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (принципал) был заключен агентский договор N 1-АКИ/09-10 (1910/к), в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.04.2012 года, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется организовать от своего имени и за счет принципала транспортно - экспедиторское обслуживание (ТЭО) внешнеторговых грузов заказчика за рубежом и на территории Российской Федерации, включая оформление и проводку разнарядок в порту, экспедирование, перевалку, таможенное оформление, продвижение и перевозку грузов.

По условиям пункта 1.2 договора, номенклатура (включая упаковку) объем нормы единовременного хранения, срок поступления/вывоза груза в/из порт(а), вид используемого транспорта (при ж/д. перевозках вид подвижного состава), условия перевалки, перевозки, стоимости затрат подлежат предварительному согласованию между сторонами.

Условия оплаты и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.04.2012 года.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 4, ответчик доставил истцу заявку от 26.04.2012 года N 187 на морскую контейнерную перевозку груза с условиями доставки: FOB порт Стамбул, Турция - СРТ г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

В процессе исполнения заявки ответчика на перевозку груза и доставление документов для проведения процедур таможенной очистки груза возник демередж.

Дата погрузки груза в порту Стамбула - 22.05.2012 года, что подтверждается транспортным документом от 22.05.2012 года, дата разгрузки груза в порту Новороссийска и помещение груза на склад СВХ - 26.05.2012 года, что подтверждается отчетом от 26.05.2012 года N 011558.

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного к нему соглашения N 4 от 09.04.2012 года, период свободного времени на использование контейнеров 14 дней с 27.05.2012 года по 09.06.2012 года, количество контейнеров - 13 штук.

Планируемая дата вывоза груза со склада СВХ г. Новороссийска в г. Набережные Челны -28.05.2012 года.

В связи с несвоевременным предоставлением комплекта документов от ответчика для проведения процедур таможенной очистки груза, фактическая дата выезда автотранспорта с грузом из г. Новороссийска в г. Набережные Челны - 31.05.2012 года, и задержка 2 дня.

Дата доставки груза на склад ответчика в г. Набережные Челны - 05.06.2012 года, дата выезда автотранспорта с порожними контейнерами со склада ответчика в г.Набережные Челны - 07.06.2012 года. Дата возврата порожних контейнеров их владельцу - 11.06.2012 года.

Таким образом, период просрочки возврата владельцу порожних контейнеров составил 2 дня (с 10.06.2012 года по 11.06.2012 года включительно).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату выставленного компанией Global Logistics HD Limited счета от 28.06.2012 года N GL-268 за указанный демередж на сумму 7 200 долларов США, что подтверждается поручением N 7 от 01.11.2012 года на покупку валюты на сумму 7200 долларов США, заявлением на перевод валюты N 7 от 05.11.2012 года, выпиской ОАО МАБ "Темпбанк" по счету N 40702810400000003236 за период с 02.11.2012 года по 02.11.2012 года.

Кроме того, по утверждению истца, в процессе перевозки груза ответчика в контейнерах, рассчитанных на вес брутто до 20 тонн в один контейнер, грузоотправитель произвел загрузку контейнеров с нарушением вышеуказанного норматива по весу, в результате чего, при перевозке груза контейнер AMFU5008775 и контейнер AMFU5026660 получили повреждения, и отремонтированы за счет истца в ООО "Цеппелин". В подтверждение представлены фотографии поврежденных контейнеров, выставленный ООО "Цеппелин" счет N 555 от 04.07.2012 года за ремонт поврежденных контейнеров на сумму 24 903 руб. 90 коп., и платежное поручение от 29.08.2012 года N 195.

По условиям пункта 2.2.2. и 2.2.8 договора, на основании счетов агента принципал возмещает расходы по простою транспортных средств, произошедших не по вине агента и оплачивает агенту дополнительные расходы, произведенные в интересах принципала на основании предварительной письменной договоренности; при нарушении сроков возврата контейнера принципал оплачивает аренду по условиям коносамента.

Поскольку претензия о возмещении понесенных агентом расходов от 03.09.2012 года N 3, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт задержки выезда транспортных средств с грузом с территории порта после таможенного оформления груза по причине несвоевременного представления ответчиком необходимого комплекта документов для таможенного оформления груза подтверждается электронной перепиской между сторонами.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что приложения, акты, отчеты агента и иная переписка, подписанные и направленные друг другу посредством факсимильной связи, а также с использованием электронной почты носят силу оригинала с обязательным обменом сторонами оригиналами указанных документов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела электронная переписка сторон является надлежащим доказательством по данному делу.

По данным переписки уже в сообщении от 06.04.2012 года ООО "Хилдом МСВ" уведомило ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" о представлении оригиналов инвойсов и упаковочных листов. В сообщениях от 15 и 22 мая истец информировал ответчика относительно того, что непредставление вышеуказанных документов может привести к дополнительным расходам.

Пунктом 2.2. договора, обязанность своевременного представления необходимого комплекта документов для таможенного оформления груза возложена на ответчика.

Документы по запросу истца были предоставлены представителем ответчика только 30.05.2012 года, что подтверждается письмом ООО "Цеппелин" от 05.08.2014 года исх.N 103, которое по указанию истца занималось оформлением документов для таможенного транзита груза ответчика из порта г.Новороссийска.

Как установлено судом первой инстанции, несвоевременное представление ответчиком необходимых документов явилось причиной оформления таможенного транзита груза из порта 30.05.2012 года, вместо запланированного 26.05.2012 года и выезда машин с грузом ответчика с территории порта г. Новороссийска после прохождения стандартных процедур в сервисном центре 31.05.2012 года.

Договор не содержит обязанностей истца осуществлять фактическую погрузку или разгрузку груза. Указанные действия могут осуществляться истцом только за счет ответчика и по его отдельным поручениям. При организации истцом перевозки груза дополнительные услуги ответчиком у истца не заказывались и не оплачивались.

Поэтому как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за соблюдение грузоотправителем/грузополучателем технологии погрузки/разгрузки груза в контейнере, его крепления внутри контейнера и прочее, а также за последствия нарушения указанной технологии, полностью несет заказчик (ответчик).

Заказчик был уведомлен истцом об имеющемся перевесе, что подтверждается сообщением по электронной переписке от 17.05.2012 года.

Согласно письма ООО "Цеппелин" от 05.08.2014 года N 103 контейнеры для перевозки груза были приняты без повреждений в состоянии полностью пригодном для перевозки груза.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственными причинами повреждения контейнеров являются факты нарушения грузоотправителем допустимого веса загрузки груза в контейнер и нарушения технологии крепления груза внутри контейнера. Ответственность за указанные действия грузоотправителя и их последствия согласно условиям договора в полном объеме несет ответчик. Повреждения контейнеров могли произойти по вышеуказанным причинам только в процессе перевозки груза ответчика из г. Новороссийск в г. Набережные Челны.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению агенту документально подтвержденных расходов по простою транспортных средств и расходов по ремонту контейнеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-41729/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова