Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49342/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-41729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 г.

по делу N А40-41729/13, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-392),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хилдом МСВ"

(ОГРН 5077746938858, 107120, г. Москва, ул. Сыромятническая Ниж., 5/7, стр.9, оф.436)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к"

(ОГРН 1051614161752, 423850, Р. Татарстан, г. Набережные Челны, ул. б-р Хусаина Ямашева, д. 4, кв.16)

о взыскании 251 775 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хилдом МСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" о взыскании убытков на основании агентского договора N 1-АКИ/09-10 (1910/Е) от 01.09.2010 в размере 251.775 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 взысканы с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (ОГРН 1051614161752, ИНН 1650131690, дата гос.рег. 04.10.2005, юр.адрес: 423850, Р. Татарстан, 4, 16) в пользу ООО "Хилдом МСВ" (ОГРН 5077746938858, ИНН 7709744147, дата гос.рег. 15.06.2007, юр.адрес: 107120, г. Москва, ул. Сыромятническая Ниж., 5/7, стр.9, офис 436) убытки в размере 251.775 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8.035 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "Хилдом МСВ" о процессуальном правопреемстве с учетом уточнения просительной части.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2015, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с процессуальным законодательством порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Хилдом МСВ" и Сорокиным Р.Л. заключен договор цессии от 12.05.2015 N 1-ц, согласно которому ООО "Хилдом МСВ" (цедент) уступил, а Сорокин Р.Л. (цессионарий) принял право требования.

В последующем между Сорокиным Р.Л. и МКА "МПЦ "ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ" заключен договор цессии от 25.05.2015 N 002, согласно которому Сорокин Р.Л. (цедент) уступил, а МКА "МПЦ "ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ (цессионарий) принял право требования.

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что договоры уступки права требования 12.05.2015, 25.05.2015 не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 48, 123 АПК РФ суд вправе рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный истцом платеж по платежному поручению N 2388 от 18.10.2013 в адрес УФК по РТ(отдел судебных приставов N 1 по г.Набережные Челны УФС судебных приставов по РТ) не подтверждает поступление денежных средств взыскателем.

В отношении довода должника о произведенном платеже 29.07.2015 в размере 250.000 руб. документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 25.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-41729/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева