Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26487/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-41729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г.

по делу N А40-41729/13, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-392),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хилдом МСВ"

(ОГРН 5077746938858, 107120, г. Москва, ул. Сыромятническая Ниж., 5/7, стр.9, оф.436)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к"

(ОГРН 1051614161752, 423850, Р. Татарстан, г. Набережные Челны, ул. б-р Хусаина Ямашева, д. 4, кв.16)

о взыскании 251 775 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов С.Н. по доверенности от 24.05.2015, Емец Д.Е. по доверенности от 24.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хилдом МСВ" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" о взыскании 251 775 руб. 90 коп. убытков на оснований агентского договора от 01.09.2010 N 1 - АКИ/09-10 (1910/к).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 взыскано с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" в пользу ООО "Хилдом МСВ" 251 775 руб. 90 коп. убытков, а также расходов по государственной пошлине в размере 8 035 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10.10.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением суда от 28.08.2014 года взыскано с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" в пользу ООО "Хилдом МСВ" 251 775 руб. 90 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 035 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 решение суда от 28.08.2014 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление от ООО "Хилдом МСВ" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-41729/13 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" в пользу ООО "Хилдом МСВ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены копии договоров на оказание юридической помощи N А14-ЮО/08-07 от 01.08.2007 г., N1-А1-010714-ЮО от 01.07.2014 г., платежные поручения N33 от 28.02.2013 г., N41 от 05.03.2013 г., N46 от 11.03.2013 г., N47 от 18.03.2013 г., N7 от 07.04.2013 г., N28 от 29.04.2013 г., N49 от 04.06.2013 г., N68 от 01.07.2013 г., N98 от 02.08.2013 г., N135 от 02.09.2013 г., N179 от 01.10.2013 г., N189 от 17.10.2013 г., N212 от 31.10.2013 г., N241 от 29.11.2013 г., N265 от 30.12.2013 г., N13 от 31.01.2014 г., N66 от 01.04.2014 г., N118 от 28.04.2014 г., N160 от 28.05.2014 г., N183 от 30.06.2014 г., N11 от 01.08.2014 г, N46 от 02.09.2014 г., N73 от 02.10.2014 г., N120 от 05.11.2014 г., N149 от 01.12.2014 г., копии выписок счетов МКА МЦП "Принципиальная позиция", Адвокатского кабинета N425 свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Поскольку факты оказания услуг представителями и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 250 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-41729/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова