Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47024/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-74005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-74005/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-490)

по иску ООО "Котлер" (ОГРН 1077746147984 )

к ЗАО "Комплексный проектный институт" (ОГРН 1027734009181)

о взыскании 1.168.537 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кочеткова Н.С. по доверенности от 11.09.2014 г.

От ответчика: Галиев В.Ю. по доверенности от 20.11.2014 г., Куревлев О.Г. по доверенности от 15.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Котлер" с исковым заявлением к ЗАО "Комплексный проектный институт" о взыскании 1.168.537,5 руб., в том числе 900.000 руб. основного долга, 268.537,5 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Котлер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N 7 от 13.03.12, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению для ответчика (заказчика) работ по проектированию разделов "Проектной документации" по объекту. Истец должен был спроектировать разделы, относящиеся к обеспечению пожарной безопасности (ПБ), гражданской обороны (ГОиЧС).

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения N 1, определена в 2.250.000 руб., из которых 810. 000 руб. подлежали перечислению авансом, 50% стоимости в размере 1.125.000 руб. - после выполнения полного комплекса работ и подписания акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет производится не

позднее 7 календарных дней с момента прохождения государственной экспертизы.

В обосновании исковых требований истцом представлены накладные N 56 от 23.01.13, N 17 от 08.10.12, N17 от 16.08.12, по которым ответчику передана проектно-сметная документация по разделам, в связи с частичной оплатой, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 900 000 руб. долга, также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 268.537,5 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.7 договора заказчик обязан в течение 14 дней со дня получения акта сдачи-приемки, и счета за выполненную работу принять и оформить их, или дать мотивированный отказ от приемки работ. Один экземпляр подписанного акта сдачи-премки в срок не позднее 14 дней со дня его получения заказчик возвращает исполнителю. При неполучении исполнителем мотивированного отказа или подписанного акта документация считается принятой с выполнением всех условий договора и подлежит оплате в сроки, определенные п.2.3 договора.

В соответствии с п.2.1-2.3 договора промежуточный расчет производится после подписания акта приемки работ, а окончательный расчет - после получения заключения государственной экспертизы.

Однако, истцом не представлено актов выполненных работ в соответствии с п.3.7 договора.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки работ от 29.11.13г. (т.1 л.д. 28).

Положительное заключение государственной экспертизы получено не было, в связи с замечаниями к разделу проектной документации, выполненной истцом( в проекте отсутствует расчет категорий помещений и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности).

Довод истца о том, что в его обязательства по договору не входило исполнение указанных расчетов, является необоснованным, поскольку Техническим заданием к договору предусмотрены основные данные и требования к разделам проектной документации, в число которых входит разработка разделов "ПБ". И "ГОиЧС", передача заказчику готовых и согласованных альбомов для передачи в Госэкспертизу, защита разделов в Госэкспертизе. В число требований к составу и содержанию представляемых материалов входило их соответствие нормативным документам. Установленное Госэкспертизой несоответствие нормативным документам представленных истцом разделов проектной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Поскольку надлежащих доказательств фактического выполнения работ, истцом не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-74005/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Котлер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров