Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 19АП-4631/14

город Воронеж

25 ноября 2014 г.

Дело N А35-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая аптека" на определение арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 по делу N А35-3863/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорошая аптека" (ОГРН 1114632010063, ИНН 4632157814 )о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению прокурора Медвенского района Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хорошая аптека" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хорошая аптека" - представители не явились, надлежаще извещено,

от прокурора Медвенского района Курской области - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медвенского района Курской области (далее - районный прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хорошая аптека" (далее - общество "Хорошая аптека", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявленных требований административному органу было отказано.

Общество "Хорошая аптека", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с районного прокурора судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 51 963 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 в удовлетворении требований общества "Хорошая аптека" отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 23.09.2014, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 26 963 руб. и взыскать данную сумму в пользу общества "Хорошая аптека".

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на соответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, указав, что заявленная сумма расходов рассчитана с учетом решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Судебные расходы в сумме 26 963 руб. понесены обществом согласно акту от 15.08.2014 в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб., расходы на бензин (связанные с проездом из Курска в Воронеж и обратно на личном автомобиле) - 1 963 руб.

Кроме того, общество, ссылаясь на правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (с учетом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), указывает, что по делам по заявлению прокурора о привлечении лица к административной ответственности судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Также общество настаивает на том, что применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела по существу положений о малозначительности не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле являлась обоснованность квалификации судом правонарушения как малозначительного, а не наличие или отсутствие состава правонарушения в деятельности общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом обжалуется только та часть определения, которой обществу отказано во взыскании судебных расходов в размере 26 963 руб. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Районным прокурором ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 лишь в обжалуемой части.

Представители районного прокурора и общества "Хорошая аптека", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 в арбитражный суд Курской области поступило заявление прокурора Медведенского района Курской области о привлечении общества "Хорошая аптека" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушения).

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов обществом "Хорошая аптека" (доверитель) с адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем (далее - адвокат Иванов, адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, а также представлять интересы доверителя в арбитражных судах всех инстанций, службе судебных приставов-исполнителей, иных государственных и муниципальных органах по вопросам, связанным с представлением интересов доверителя по делу N А35-3863/2014, возбужденному арбитражным судом Курской области на основании заявления прокурора Медведенского района Курской области о привлечении общества "Хорошая аптека" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (т.2 л.д.51).

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности адвоката по данному договору входят, в том числе, подготовка необходимых документов (возражений, отзывов на заявления, заявлений, обращений, иных документов) и участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по составлению отзыва, возражения на заявление (на апелляционную, кассационную жалобу) - 5 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб. окончательный расчет производится сторонами после вынесения судебного акта по делу.

В случае рассмотрения дела в судах за пределами г. Курска, доверитель дополнительно оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием (пункт 3.5).

Стоимость услуг, оказанных адвокатом и подлежащих оплате доверителем, не указанных в пункте 3.1 настоящего договора, определяется сторонами на основании решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.5.2013 года (пункт 3.3).

Решением арбитражного суда Курской области от 03.07.2014 в удовлетворении требований прокурора Медвенского района Курской области отказано в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, административный орган 16.07.2014 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить решение арбитражного суда Курской области от 03.07.2014 и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

01.08.2014 в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.25-27), подписанный представителем общества "Хорошая аптека" Ивановым. Указанный представитель также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.08.2014, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.33-34).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба административного органа была оставлена без удовлетворения, при этом апелляционная коллегия пришла к выводу о правильном применении судом области положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

По итогам оказания в ходе рассмотрения данного дела услуг по представительству интересов общества сторонами договора на оказание юридических услуг был составлен акт от 15.08.2014, из которого следует, что адвокатом, в том числе, были оказаны услуги на общую сумму 51 963 руб., в том числе, стоимость услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составила: услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу административного органа - 5 000 руб., услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб., расходы, связанные с проездом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 1 963 руб. (т.2 л.д.52). В доказательство несения транспортных расходов адвокатом к акту были приложены кассовые чеки от 15.08.2014 N 3797 на сумму 1 185,72 руб. и N 4821 на сумму 778,27 руб. о покупке бензина Аи-95 (т.2 л.д.53).

Оплата оказанных услуг была произведена обществом "Хорошая аптека" в безналичной форме платежным поручением от 18.08.2014 N 607 на сумму 51 963 руб.

Таким образом, факт оказания адвокатом Ивановым услуг по судебному представительству обществу "Хорошая аптека", а также факт оплаты их обществом "Хорошая аптека" подтверждаются имеющимися в материалах дела актом, платежным поручением с отметкой банка, а также процессуальными документами по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Представленные обществом "Хорошая аптека" документы подтверждают фактическое несение им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Курской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.10.2011 N 5811/11 по делу N А36-6861/2009, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, в связи с чем по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, возмещению не подлежат.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая обществу во взыскании судебных расходов, арбитражный суд Курской области правомерно исходил из того, что судебным актами по данному делу было подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. Применение судом в данном случае положений о малозначительности допущенного правонарушения повлекло освобождение общества от ответственности, однако, не исключило наличие в его действиях состава правонарушения.

В указанной связи суд области пришел к верному выводу о том, что, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, поскольку общество не может быть признано выигравшим дело.

Доводы общества о разумности и нечрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а равно и довод относительно необходимости взыскания судебных расходов из казны Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для разрешения вопроса о судебных расходах.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.10.2011 N 5811/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения судебных расходов на прокурора Медвенского района Курской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 по делу N А35-3863/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 по делу N А35-3863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая аптека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников