Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-43948/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-139640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-139640/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-893),

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460) 3-е лицо - Открытое акционерное общество "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013;

В судебное заседание не явились: представители ответчика и 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО "Бахетле-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-139640/2013, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 301 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-139640/2013 заявление ООО "Бахетле-Агро" было удовлетворено в части взыскания с ОАО "Росагролизинг" судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бахетле-Агро" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и не является завышенной.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что часть взыскиваемой суммы 44 952 руб. 90 коп. представляет собой компенсацию расходов представителя, связанных с проездом к месту судебного заседания.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бахетле-Агро" о взыскании суммы 56 992 117 руб., составляющей плату за фактическое пользование оборудованием для цеха по производству комбикорма по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 04.08.2008 г. по 04.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-139640/2013 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года вышеуказанное решение отменено по процессуальным основаниям, при рассмотрении дела N А40-139640/2013 по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

После рассмотрения дела ООО "Бахетле-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 301 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Бахетле-Агро" представило договор возмездного оказания услуг от 17.10.2013, заключенный с ИП Машковцевым А.В. на представление интересов заявителя в арбитражных судах по рассмотрению искового заявления ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Бахетле-Агро" суммы 56 992 117 руб. рамках дела N А40-139640/2013, акт о приемке оказанных услуг по состоянию на 21 июля 2014 года, проездные документы: железнодорожные билеты (т.3, л.д. 108-111, л.д.114), авиабилеты (т. 3, л.д. 112-113, 115- 117) на общую сумму 44 952 руб. 90 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 3, л.д. 118- 121) на суммы 241 047 руб. и платежное поручение N 1842 от 22.07.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 122).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ООО "Бахетле-Агро" в пользу ОАО "Росагролизинг" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 100 000 руб.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу, принял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы - 100 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также не учтено, что часть взыскиваемой суммы 44 952 руб. 90 коп. представляет собой компенсацию расходов представителя, связанных с проездом к месту судебных заседания.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных ООО "Бахетле-Агро" к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Данная правовая позиция также основана на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу состоялось шесть судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель ООО "Бахетле-Агро" и которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу, в том числе - отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказана чрезмерность заявленных к взысканию ответчиком судебных расходов, заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены и документально обоснованы, основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-139640/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Бахетле-Агро" о взыскании судебных расходов в сумме 210 000 руб.

Заявление ООО "Бахетле-Агро" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Бахетле-Агро" в возмещение судебных расходов 301 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова