Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-13873/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-9845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (Галькова Надежда Ивановна): Дягилев Е.И. (паспорт, доверенность от 25.02.2014),

от ответчика (ООО "Гастроном"): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Гальковой Надежды Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2014 года

по делу N А60-9845/2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Гальковой Надежды Ивановны

к ООО "Гастроном" (ОГРН 1026600708001, ИНН 6605006506)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Галькова Надежда Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГАСТРОНОМ" (ответчик, общество) о взыскании 1 421 642 руб. действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Определением суда от 06.06.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство возобновлено определением суда от 07.08.2014, к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы от 01.08.2014 N 8/218э-14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения. В частности указывает, что по его заявлению в судебном заседании 02.06.2014 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.06.2014. Однако после завершения данного судебного заседания, в отсутствие сторон процесса время следующего судебного заседания было перенесено судом на 14 час. 00 мин. 05.06.2014, вследствие чего, истец, лишенный возможности ознакомится с датой и временем очередного заседания на сайте арбитражного суда по причине отсутствия доступа в интернет, не смог обеспечить явку в судебное заседание 05.06.2014 к 14 час. 00 мин., где разрешалось ходатайство ответчика о назначении экспертизы и определялось экспертное учреждение. В данном обстоятельстве истец усматривает нарушение своих прав на заявление отводов и возражений кандидатурам экспертов, предложенных ответчиком. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 02.06.2014, что является непосредственным нарушением требований п.6 ст.155 АПК РФ.

Также, истец оспаривает результаты судебной экспертизы по признаку несоответствия требованиям Федерального закона от 21.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки N N 1,2,3, недостоверности содержащихся в ней выводов и наличии неустранимых нарушений, повлекших существенное занижение стоимости чистых активов ООО "Гастроном". При этом, по мнению апеллянта, представленное истцом экспертное заключение Уральской Торгово-промышленной палаты от 25.08.2014 N 14-08/14, в котором содержится экспертное обоснование неверности судебного заключения, необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание и не получило должной правовой оценки.

Ответчик представил апелляционному суду отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Галькова Надежда Ивановна, обладая 5,7% уставного капитала ООО "Гастроном", 21.12.2012 обратилась к обществу с заявлением о выходе из числа его участников.

Во исполнение требований п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество платежными поручениями от 04.07.2013 выплатило Гальковой Н.И. действительную стоимость принадлежащей ей доли, определенную в размере 930 297 руб., из которых 809 358 руб. перечислило лично Гальковой Н.И., а 120 939 руб. удержало в качестве налога на доходы физических лиц с последующей уплатой в соответствующий бюджет.

Размер действительной стоимости принадлежащей Гальковой Н.И. доли определен обществом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, согласно которым общая рыночная стоимость имущества составила 15 896 000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему стоимости доли, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обосновывая свои требования собственным экспертным заключением от 16.01.2014 N 005-14 (оценщик ИП Волков Е.С.), согласно которому стоимость чистых активов общества составила 39 145 000 руб., а стоимость имущественной доли истца - 2 231 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом которой действительная стоимость доли истца по расчету суда составила 902 485 руб., суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 6.1 ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Частью 2 ст.14 названного закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении стоимости чистых активов общества следует учитывать рыночную стоимость его имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.10.2008 N 8115/08, от 17.04.2012 N 16191/11).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости его имущества судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.08.2014 N 8/218э-14 (ООО "Независимая экспертизы) стоимость чистых активов общества на отчетный период составила 18 628 272 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии названного экспертного заключения требованиям действующего законодательства, его недостоверности и недопустимости как процессуального доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рассматриваемом деле судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 01.08.2014 N 8/218э-14 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, аргументированным, не допускает двоякого толкования содержащихся в нем выводов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и его оценки в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Изложенные в апелляционной жалобе ответчика замечания носят формальный характер, оценив и проверив которые применительно к материалам дела апелляционный суд оснований для сомнения в обоснованности выводов эксперта не находит. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных методиках исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах судебного эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в их обоснованности, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, а также приняв во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представленное истцом заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 25.08.2014 N 14-08/14, содержащее вывод о несоответствии расчетов судебного эксперта диапазону среднерыночных цен на дату определения стоимости имущества, безусловным доказательством недостоверности и (или) неверности судебной экспертизы не является, поскольку расчеты судебного эксперта основаны на результатах исследования конкретных объектов.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание относимость и достоверность результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения размера действительности стоимости доли истца в уставном капитале общества исходя из определенной экспертным путем величины чистых активов в размере 18 628 272 руб.

При этом учитывая, что в судебном заключении стоимость основных средств общества не уменьшена на величину НДС, арбитражный суд правомерно скорректировал соответствующие данные, в результате чего стоимость чистых активов составила 15 833 085 руб. 56 коп., а размер действительной стоимости причитающейся истцу доли - 902 485 руб., что на 27 812 руб. меньше той стоимости, которая выплачена ответчиком платежными поручениями от 04.07.2013 (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате действительной стоимости доли истца следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

Оценив доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п.п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 в 15 час. 06 мин. во исполнение определения от 08.05.2014 арбитражным судом открыто судебное заседание, участие в котором приняли представили сторон. В названном судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 20 мин. 02.06.2014, а также до 14 час. 00 мин. 05.06.2014. После перерыва, в 14 час. 12 мин. 05.06.2014, судебное заседание продолжено при участии ответчика. Судебное заседание окончено в 14 час. 57 мин. 05.06.2014. При проведении указанного судебного заседания велось протоколирование, а также аудиозапись. Протокол судебного заседания приобщен к материалам дела, подписан судьей и секретарем судебного заседания (т.4 л.д.78-79). Информация о перерыве в судебном заседании с указанием даты и времени его продолжения (05.06.2014 в 14 час. 00 мин.) также размещена на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел 02.06.2014 в 13 час. 33 мин. по московскому времени.

Ссылки ответчика на то, что второй перерыв объявлялся до 16 час. 00 мин. 05.06.2014 и в последующем судом самостоятельно изменено время продолжения заседания (с 16 час. на 14 час.), апелляционным судом отклоняются как несоответствующие действительности, из материалов дела, а также из аудиозаписи судебного заседания, размещенной в электронном деле картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) следует, что перерыв был объявлен до 14 час. 00 мин. 05.06.2014.

При этом отсутствие в материалах дела к моменту ознакомления истца с материалами дела аудиозаписи заседания за период с 15 час. 06 мин. 02.06.2014 до 14 час. 12 мин. 05.06.2014 на материалом носителе, применительно к п.п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не является, а применительно к ч.3 ст.270 АПК РФ к принятию неправильного решения не привело.

В связи с тем, что в судебном заседании 02.06.2014 представитель истца присутствовал, о времени и дате продолжения слушания был извещен, оснований считать нарушенными процессуальные права истца, в том числе на заявление возражений относительно кандидатуры эксперта, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с назначением судебной экспертизы, с учетом результатов принятого решения и на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу N А60-9845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева