Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 19АП-6016/14

г. Воронеж

28 ноября 2014 г.

Дело N А64-1855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Зообум-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 по делу N А64-1855/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зообум-М" (ОГРН 1076827000414, ИНН 6827017266) к Государственному учреждению - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735, ИНН 6832021420) о признании незаконным и отмене решения от 13.03.2014 N 699347068, взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России", г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зообум-М" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда) о признании незаконным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ от 13.03.2014 N 699347068, взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 решение Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.03.2014 N 699347068 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным.

С Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зообум-М" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также судебные издержки в сумме 5000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на законность привлечения Общества к ответственности за нарушение плательщиком страховых взносов установленного законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им счета в банке.

При этом Учреждение указывает, что о дне закрытия счета Обществу было известно задолго до его закрытия.

Как указывает отделение Фонда, 01.04.2013 филиалом Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Общества направлено уведомление о предстоящем закрытии счета N 40702810561260100572.

О дате закрытия счета Обществу также было сообщено Сбербанком.

Учреждение ссылается на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ о страховых взносах, в виде несообщения Обществом в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об закрытии счета в банке, повлекшим привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Также отделение Фонда не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и указывает, что Обществом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Как полагает Учреждение, данное дело не представляло особой сложности, не предполагало больших временных затрат на изучение и подготовку документов. Сложилась единообразная судебная практика по данным видам дел. Кроме того, фактическая работа по представлению интересов в суде первой инстанции была сведена к написанию заявления. Представитель Общества ни на одном судебном заседании не присутствовал, процесса сбора доказательств осуществлено не было.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебное заседание не явились ГУ - Тамбовское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Зообум-М", филиал Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайства Общества и Учреждения о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ГУ - Тамбовское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Зообум-М", филиал Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России".

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Зообум-М" состоит на регистрационном учете в качестве страхователя.

На основе уведомления ОАО "Сбербанк России" о закрытии счета N 40702810561260100572 Отделением Фонда проведена камеральная проверка своевременности выполнения обязанности письменно сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов ООО "Зообум-М" за период с 26.11.2013 по 11.12.2013, по результатам которой 03.02.2014 составлен акт N 699347068.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, отделением Фонда вынесено решение от 13.03.2014 N 699347068, которым ООО "Зообум-М" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии и закрытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил тот факт, что информация о закрытии счета в ОАО "Сбербанк России" Обществом представлена в Учреждение с нарушением 7-дневного срока, установленного п.п. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции действовавшей в проверяемый период).

Не согласившись с указанным решением от 13.03.2014 N 699347068, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.03.2014 N 699347068 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции. действовавшей в спорный период) организации обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В силу ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 3018/10, семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией сообщения банка об открытии данного счета.

Таким образом, предусмотренная статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность, наступает за нарушение плательщиком страховых взносов срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии им счета в банке при условии наличия у лица достоверных сведений о дате закрытия счета.

Следовательно, в целях исполнения обязанности по предоставлению отделению Фонда сведений о закрытии счета в банке Общество должно было располагать достоверными сведениями об открытии (закрытии) счета в банке и дате его открытия (закрытия), а Фонд, привлекая страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, должен был также достоверно установить, с какого момента страхователь стал располагать необходимыми для исполнения обязанности сведениями.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что для целей этого Закона под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом был заключен договор банковского счета, на основании которого открыт банковский счет N 40702810561260100572.

Банк 01.04.2013 направил Обществу уведомление об отказе от исполнения договора банковского счета в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств и операций по счету N 40702810561260100572, указав, что в случае отсутствия поступления денежных средств на указанный счет в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления, договор банковского счета считается расторгнутым, счет закрытым. Расчетный счет Общества закрыт банком 26.11.2013.

Таким образом, уведомление о намерении закрытия счета в одностороннем порядке от 01.04.2013 не содержит дату закрытия счета.

Кроме того, в отзыве на заявление Банк сослался на то, что уведомление о вручении заказного письма с указанным уведомлением было возвращено в банк с отметкой почты России "об отсутствии магазина по указанному адресу", о чем также свидетельствует копия почтового уведомления N 39400656604089 (т. 1 л.д. 70-71)

Из материалов дела следует, что сообщение о закрытии счета N 40702810561260100572 было направлено Банком 26.11.2013 письмом с почтовым идентификационным номером 39400661579365 и получено Обществом 04.12.2013, что подтверждается Банком в отзыве и почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 68, 73) и не оспаривается отделением Фонда. При этом, согласно письму УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России" Мичуринский почтамт, заказное письмо N 39400661579365 вручено адресату 06.12.2013 (т. 1 л.д. 65).

Сообщение о закрытии счета Обществом в отделение Фонда направлено 11.12.2013 (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что страхователь не располагал достоверными сведениями о закрытии счета в Банке до 06.12.2013, поэтому данные сведения Обществом не были представлены отделению Фонда ранее.

Доказательств обратного Учреждением не представлено.

То обстоятельство, что Общество, получив уведомление от Банка о закрытии счета 06.12.2013 и в пределах семи дней сообщило об этом отделению Фонда, указывает на отсутствие в действиях (бездействии) страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Общество надлежащим образом исполнило обязанность после получения достоверных сведений о закрытии Банком счета N 40702810561260100572, а также о конкретной дате его закрытия.

Доводы Учреждения о том, что Обществу было известно о дне закрытия счета исходя из уведомления о предстоящем закрытии счета от 01.04.2013, документально не подтверждены ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение плательщиком страховых взносов срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им счета в банке.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО "Зообум-М" (Заказчик) и Рябининой Ольгой Николаевной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор). Пунктом 1.1. Договора установлено, что Исполнитель выполняет по поручению и в интересах заказчика своими силами юридические услуги по правовому анализу ситуации и составляет заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения ГУ тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 13.03.2014 N 699347068.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора Заказчик производит оплату по договору в размере 5000 руб. наличными денежными средствами, о чем выдается квитанция по возмездному оказанию услуг.

Наличие заявления о признании незаконным и отмене решения ГУ тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 13.03.2014 N 699347068 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 7).

Факт оплаты судебных расходов подтвержден квитанцией-договором от 25.03.2014 N 234670 на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Как указано выше, частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы Учреждения о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что отделением Фонда не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 5000 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Обществом представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 5000 руб., то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ужжжжжжчитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Учреждения о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Учреждением не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ООО "Зообум-М" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с отделения Фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 по делу N А64-1855/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 по делу N А64-1855/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников