Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 02АП-9101/14

г. Киров

02 декабря 2014 г.

Дело N А28-8815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 по делу N А28-8815/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС"

о защите права на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС" (далее - ООО "ОА "АЯКС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") судебных расходов в сумме 158 035 руб. 60 коп.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 с ООО "Фемида" в пользу ООО "ОА "АЯКС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 735 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОА "АЯКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Фемида" расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОА "АЯКС" указало, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что представитель представляла интересы ООО "ОА "АЯКС" не как его работник по конкретному заданию. Полагает, что существенное значение при отказе судом возмещения судебных расходов является обусловленность участия представителя в судах конкретным служебным заданием работодателя. Шалагина Е.Г. представляла интересы ответчика не как штатный сотрудник, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов в сумме 140 000 руб., так как не являлись заработной платой, премией и другими поощрительными выплатами в связи с трудовой деятельностью представителя.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО "Фемида" обратилось в суд с иском к ООО "ОА "АЯКС" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак и взыскании с ответчика компенсации в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 требования истца удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 207 132 руб. 80 коп.

Определение о взыскании судебных расходов постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 оставлено без изменения.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, вынесенные судом апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 23.10.2013 N ВАС-14742/13 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

23.10.2013 истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2013.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2013 истцу в удовлетворении его требования отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2014 определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда для участия в судебном процессе в сумме 158 035 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований ответчик указал, что на основании договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 выплатил своему представителю Шалагиной Е.Г. 40 000 руб.; на основании договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013 выплатил представителю 50 000 руб. за участие в процессе и 50 000 руб. - за достижение положительного результата; на проезд для участия в Суде по интеллектуальным правам руководителя и представителя ответчика ответчиком затрачено 16 535 руб. 60 коп.; суточные расходы руководителя истца составили 1 500 руб. за два дня. Фактические расходы ответчика на оплату услуг представителя и транспортные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 названного информационного письма разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание юридических услуг, заключенные ответчиком и Шалагиной Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что Шалагина Е.Г. является штатным сотрудником ответчика по совместительству, таким образом, выплаченное ей вознаграждения не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Шалагина Е.Г. является штатным работником ответчика, то заключение с нею отдельного договора на оказание юридических услуг обществу расценивается как злоупотребление правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договорам от 10.07.2013 и 11.11.2013 обоснованно отклонено судом.

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности понесенных ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела, взыскав судебные расходы в сумме 31 735 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области верно определил подлежащую взысканию с истца сумму судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что Шалагина Е.Г. представляла интересы ответчика не как штатный сотрудник, в её должностные обязанности консультанта не входила обязанность представлять интересы общества в суде, отклоняются судом второй инстанции, так как отсутствие в должностной инструкции консультанта указание на ведение юридической работы само по себе не имеет существенного значения, не исключает представление интересов работником во исполнение конкретного служебного задания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 по делу N А28-8815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак