Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. N Ф01-9255/13 по делу N А28-8815/2012

Нижний Новгород

28 июня 2013 г.

Дело N А28-8815/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Урванцева Е.С. (доверенность от 26.06.2013),

от ответчика: Сверчкова Н.Е. (выписка из протокола) и

Шалагиной Е.Г. (доверенность от 26.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Савельевой А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-8815/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

(ИНН: 4345057478, ОГРН: 1034316571783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС"

(ИНН: 4347029959, ОГРН: 1034316501878)

о защите исключительных прав на товарный знак

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС" (далее - Охранное агентство) о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак путем запрета его использования и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует в коммерческой деятельности товарный знак истца.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.12.2012 удовлетворил исковые требования частично по заявленным основаниям, запретил Охранному агентству использовать товарный знак истца и взыскал компенсацию в размере 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в котором отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), суд второй инстанции квалифицировал действия ООО "Фемида" по государственной регистрации товарного знака как злоупотребление правом.

Не согласившись с постановлением, ООО "Фемида" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ООО "Фемида" является правообладателем исключительных прав на спорный товарный знак, что подтверждается его государственной регистрацией. Факт государственной регистрации товарного знака не оспорен ответчиком, что свидетельствует о фактическом признании им законных прав истца на товарный знак. Заявитель настаивает на том, что ответчик использовал товарный знак в отсутствие правовых оснований.

Охранное агентство в отзыве на жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 28.06.2013.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Охранное агентство было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1997 регистрационно-лицензионной палатой администрации города Кирова, основной вид деятельности - проведение расследований и обеспечение безопасности.

ООО "Фемида" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2003, основным видом деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования, не включенного в другие группы, в качестве дополнительного вида деятельности указано проведение расследований и обеспечение безопасности.

Охранное агентство и ООО "Фемида" заключили договор на услуги по мониторингу и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации от 25.10.2004 N 2, согласно которому ООО "Фемида" в качестве исполнителя выполняло работы по мониторингу и техническому обслуживанию исправных, работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации на объектах, находящихся под охраной Охранного агентства. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Впоследствии стороны заключили договор о совместной деятельности от 01.01.2011, согласно которому участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязались действовать совместно без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы услуг по пультовой охране объектов, экстренному выезду групп быстрого реагирования на объекты, оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли, под торговой маркой "группа компаний "АЯКС".

В дополнительном соглашении от 08.07.2011 к договору о совместной деятельности стороны оговорили, что по соглашению участников ООО "Фемида" разработало в компании ООО "Содействие" и зарегистрировало в Роспатенте товарный знак (знак обслуживания) N 417297, который будет использоваться как общий товарный знак обоих участников. При расторжении договора по инициативе одного из участников участники обязуются не препятствовать друг другу в использовании товарного знака. Если один из участников станет оспаривать свое исключительное право на товарный знак, то он обязуется оплатить второму участнику расходы по регистрации и продвижению нового товарного знака.

ООО "Фемида" является правообладателем товарного знака N 417297, который выполнен в форме буквы "А" в контуре, стилизованном под древнегреческий шлем, с приоритетом от 11.08.2009 в отношении услуг 35-го, 37-го, 45-го классов МКТУ, что подтверждается свидетельством.

Логотип "группы компаний "АЯКС" в том виде, в котором это изображение вошло в товарный знак N 417297, использовался Охранным агентством на бланках договоров до даты приоритета, что подтверждается договорами от 12.12.2008, 01.01.2009, 01.04.2009. До указанного периода ответчик в своей деятельности, в том числе на бланках договоров (т. 1 л.д. 96-104), в рекламных буклетах и вывеске, на автомобилях (т. 5, л.д. 52), использовал иной логотип, частью которого являлось стилизованное изображение буквы А в сочетании со словами "АЯКС", "охранное агентство".

ООО "Фемида" посчитало, что Охранное агентство незаконно использует в своей деятельности зарегистрированный товарный знак, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац пункта 62 Постановления Пленума N 5/29).

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Охранное агентство еще до даты приоритета спорного товарного знака использовало сходное обозначение, которым индивидуализировало свою деятельность на рынке охранных услуг. ООО "Фемида" зарегистрировало товарный знак позже. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что регистрация товарного знака, сходного с обозначением ответчика, является злоупотреблением права со стороны ООО "Фемида", а потому правомерно отказал правообладателю в судебной защите.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не наделен полномочиями давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке отклоняются судом округа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А28-8815/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов