Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-44616/14

город Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-169412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Союзплодоимпорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-169412/2012 по иску ФКП "Союзплодоимпорт" к ЗАО "Союзплодоимпорт", третье лицо: Роспатент о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев А.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 09Д/2;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 по делу N А40-169412/12 досрочно прекращена правовая охрана на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 277632 в отношении всех товаров и услуг 32, 33, 34, 35 и 43 классов МКТУ.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Союзплодоимпорт" в пользу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 02 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-169412/2012 отменено.

Досрочно прекращена правовая охрана на территории Российской Федерации товарного знака по Свидетельству N 277632 в отношении товаров и услуг 33, 35 классов МКТУ, в отношении услуг 43 класса МКТУ в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт" (ОГРН: 1037700027750, г. Москва, ул. Долгоруковская, 34, 2) в пользу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ОГРН: 1027700240150, г. Москва, Орликов пер., 1/11) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-169412/2012 отменено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по тому же делу оставлено в силе в части досрочного прекращения правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 277632 в отношении товаров и услуг 32, 33, 34, 35 и 43 (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками) классов МКТУ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по тому же делу в части удовлетворения требования о досрочном прекращении 13 правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 277632 в отношении услуг 43 (обеспечение временного проживания) класса МКТУ отменено. В удовлетворении требования в указанной части отказано.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист от 29.05.2014 на досрочное прекращение правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 277632 в отношении всех товаров и услуг 32, 33, 34, 35 и 43 классов МКТУ и о взыскании с Закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт" в пользу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

02.09.2014 года от истца поступило заявление о выдачи исполнительного листа на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКП "Союзплодоимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Кроме того, данное требование установлено п. 5 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выданный 29.05.2014 исполнительный лист содержал точную формулировку резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленного в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 года

В своем ходатайстве заявитель просит выдать исполнительный лист с целью взыскания 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, понесенных истцом в связи с подачей кассационной жалобы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела N А40-169412/12 судебный акт о взыскании 2 000 руб. 00 коп. Суд по интеллектуальным правам не принимал, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-169412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина