Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10575/12

г. Томск

02 декабря 2014 г.

Дело N А03-14059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (рег. N 07АП-10575/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года (судья Мошкина Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2115/13/89/22 с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1921/13/89/22 по делу N А03-14059/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890), к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271004274; ОГРН 1032201410262) о взыскании 6 132 312 руб. 59 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Толмачева Сергея Семеновича, г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2115/14/89/22 по исполнению судебного акта по арбитражному делу N А03-14059/2012.

С вынесенным определением не согласилось управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сычевское" об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Сычевское" не доказало наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО "Сычевское" 20.03.2013, право на взыскание исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя по истечение 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения. Должник не доказал, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО "Сычевское". Процедура наблюдения в отношении должника введена спустя 4 месяца после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и не препятствовала исполнению должником исполнительного документа и принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в силу статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность должника по исполнению обязательств с введением наблюдения не прекратилась. Срок для добровольного исполнения истёк до введения наблюдения в отношении ООО "Сычевское".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к "СЫЧЕВСКОЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271004274; ОГРН 1032201410262), и к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" г. Барнаул (ИНН 2224144531; ОГРН 1112224000151), о взыскании 383 004 035 руб. 87 коп., в том числе 8 105 460 руб. 88 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 071803/0232 об открытии кредитной линии от 14.05.2007, по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 11 477 856 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 071803/0231 об открытии кредитной линии от 14.05.2007 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 6 132 312 руб. 59 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 061800/1171 об открытии кредитной линии от 26.06.2006 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 1 896 451 руб. 30 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 018828/0002 об открытии кредитной линии от 21.08.2008 по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 12 514 619 руб. 54 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 0818828/0003 об открытии кредитной линии от 08.09.2008 по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 3 351 818 руб. 65 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 091828/0005 об открытии кредитной линии от 15.06.2009 по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 73 028 406 руб. 78 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111828/0003 от 10.05.2011 по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 175 826 764 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0046 от 18.07.2011 по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 44 070 310 руб. 04 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0063 от 12.09.2011, по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, 46 600 306 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0103 от 16.12.2011 по ставке 14,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, в солидарном порядке.

Определением суда от 24.05.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.09.2012 судом выделены в отдельные производства требования о взыскании задолженности по 9 кредитным договорам, в том числе требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" о взыскании 6 132 312 руб. 59 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 061800/1171 об открытии кредитной линии от 26.06.2006 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачева Сергея Семеновича, г. Барнаул, в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14059/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 по делу N А03-14059/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно с общества с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, взыскано 6 132 312 руб. 14 коп., 53 661 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, а также, проценты по ставке 14% годовых, начисляемые на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А03-14059/2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 в части взыскания процентов по ставке 14 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано истцу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 по делу N А03-14059/2012 был выдан исполнительный лист серия АС N 900040583 от 14.02.2013 (т. 5, л.д. 62-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2013 на основании исполнительного листа серия АС N 900040583 от 14.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 1921/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе (т. 6, л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника - общества с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" - определен ко взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 433 018 руб. 15 коп., указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 1921/13/89/22 (т. 6, л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 по делу N А03-14059/2012 утверждено мировое соглашение от 06.12.2013, заключенное между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ", в связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 признано судом не подлежащим исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2014 исполнительное производство N 1921/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 мирового соглашения (т. 6, л.д. 100), заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство N 2115/14/89/22 (т. 6, л.д. 101).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и освобождая ООО "Сычевское" от взыскания исполнительского сбора, пришёл к выводу, что после введения наблюдения в отношении должника исполнительное производство подлежало приостановлению, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ООО "Сычевское" не имело возможности исполнить требования исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства либо неполучение от судебного пристава-исполнителя, указанное ООО "Сычевское" в качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, материалами дела подтверждается получение должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (т. 6, л.д. 132).

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что ведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Сычевское" является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В то же время, введение наблюдения в отношения должника не является основанием для его освобождения от исполнения обязательства, кроме того, не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы в период, предшествовавший введению наблюдения, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Сычевское" 20.03.2013, тогда как наблюдение введено 05.08.2013. Приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловалось, поэтому невозможность принудительного исполнения постановления о взыскания исполнительского сбора в связи с введением в отношении ООО "Сычевское" процедуры банкротства не свидетельствует о наличии основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Неправильное истолкование закона привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2115/14/89/22.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года по делу N А03-14059/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2115/14/89/22 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко