Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-13119/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-58986/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Сетлинк": Артамонов А.А., по доверенности от 17.10.2014 г.,

от ОАО "Солнечногорский приборный завод": не явились, извещены,

от ТУ Росимущества в Московской области, Управления Росреестра по МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетлинк" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-58986/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Сетлинк" к ОАО "Солнечногорский приборный завод", с участием в деле в качестве третьих лиц ТУ Росимущества в Московской области, Управления Росреестра по МО, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетлинк" (далее - ООО "Сетлинк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский приборный завод", ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 7.901,0 кв.м. с указанными в заявлении от 27.11.2013 г. об уточнении требований координатами, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости - здание главного материального склада общей площадью 2596,9 кв.м., здание ДОК N 1 общей площадью 466,9 кв.м. и здание ДОК N 2 общей площадью 483,4 кв.м., приобретенные у ОАО "Завод "Компонент" по договорам купли-продажи строений от 14.08.2002 г.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 года решение суда первой инстанции от 09 января 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2014 года оставлены без изменения.

14 августа 2014 года ОАО "Солнечногорский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. ОАО "Солнечногорский приборный завод" просило взыскать с ООО "Сетлинк" судебные издержки, а именно: стоимость юридических услуг ООО КГ "Альтернатива", в лице его представителя, в сумме 80000 руб. за участие в Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А41-58986/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года заявление ОАО "Солнечногорский приборный завод" удовлетворено (том 8, л.д. 113-114).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Сетлинк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 8, л.д. 117-118).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сетлинк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2014 года между ООО КГ "Альтернатива" (исполнитель) и ОАО "Солнечногорский приборный завод" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N ЮЛ-03/02/14, предметом которого является возмездное оказание исполнителем юридической помощи заказчику по вопросу представления его интересов в качестве ответчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Сетлинк" на решение Арбитражного суда МО от 09.01.2014 г. по делу N А41-58986/12 (том 8, л.д. 84-86).

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Десятый арбитражный апелляционный суд и направить по почте иным участникам процесса отзыв (возражение) на апелляционную жалобу ООО "Сетлинк", в котором обозначена позиция ОАО "СПЗ" по возникшему спору; направить представителя для участия в судебном процессе по апелляционной жалобе на все заседания, ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 3.1 договора услуги считаются оказанными исполнителем, а их результаты принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов оказания.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (пункт 4.1 договора).

01 апреля 2014 года между исполнителем и заказчиком был подписан акт об оказанных услугах по договору N ЮЛ-03/02/14 (том 8, л.д. 87).

Платежным поручением N 37 от 05.02.2014 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в счет оплаты за юридические услуги по договору N ЮЛ-03/02/14 от 03.02.2014 года в сумме 40000 руб. (том 8, л.д. 88).

29 апреля 2014 года между ООО КГ "Альтернатива" (исполнитель) и ОАО "Солнечногорский приборный завод" (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N ЮЛ-29/04/14, предметом которого является возмездное оказание исполнителем юридической помощи заказчику по вопросу представления его интересов в качестве ответчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ООО "Сетлинк" на решение Арбитражного суда МО от 09.01.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. по делу N А41-58986/12 (том 8, л.д. 84-86).

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Федеральный арбитражный суд Московского округа отзыв (возражение) на кассационную жалобу ООО "Сетлинк", в котором обозначена позиция ОАО "СПЗ" по возникшему спору; отправить отзыв (возражение) на кассационную жалобу ООО "Сетлинк", в котором обозначена позиция ОАО "СПЗ" по возникшему спору, в адрес участников дела (пункт 2.2.3); направить представителя для участия в судебном процессе по кассационной жалобе в Федеральный арбитражный суд Московского округа (пункт 2.2.4); при необходимости готовить иные процессуальные документы (ходатайства, пояснения и пр.) в рамках рассмотрения дела в кассационной инстанции по делу N А41-58986/12 (том 8, л.д. 89-91).

Согласно пункту 3.1 договора услуги считаются оказанными исполнителем, а их результаты принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов оказания.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (пункт 4.1 договора).

07 июля 2014 года между исполнителем и заказчиком был подписан акт об оказанных услугах по договору N ЮЛ-29/04/14 (том 8, л.д. 92).

Платежным поручением N 146 от 12.05.2014 заказчик перечислил исполнителю оплату за юридические услуги по договору N ЮЛ-29/04/14 от 29.04.2014 года в сумме 40000 руб. (том 8, л.д. 93).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 80000 руб. является обоснованной и разумной по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О).

Как уже было указано, в обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ОАО "Солнечногорский приборный завод" были представлены в материалы дела договор на оказание юридических и консультационных услуг N ЮЛ-03/02/14 от 03 февраля 2014 г., акт об оказанных услугах от 01 апреля 2014 г., платежное поручение N 37 от 05.02.14 г. об уплате 40000 руб., договор N ЮЛ-29/04/14 от 29 апреля 2014 г. на оказание юридических и консультационных услуг, акт об оказанных услугах от 07 июля 2014 г., платежное поручение N 146 от 12 мая 2014 г. на сумму 40000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав вопрос соразмерности и разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив сложность дела (учитывая рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций), относимость понесенных расходов, применительно к настоящему делу, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При этом, предъявленная ко взысканию сумма, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи, что подтверждается приобщенными к материалам дела письмам ООО "Одеон-Сервис" от 02.02.14 г., и ООО "Универсальный юридический центр" от 01.02.14 г.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов с учетом сложившихся средней стоимости услуг представителя на рынке юридических услуг в г. Москве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии апелляционной и кассационной жалоб были получены ОАО "Солнечногорский приборный завод" до заключения ответчиком договоров на оказание юридических и консультационных услуг, равно как и довод о неизменности правовой позиции ответчика по делу и идентичности содержания письменных отзывов и возражений на апелляционную и кассационную жалобу содержанию отзыва на исковое заявление, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

Кроме того, выплата представителю вознаграждения за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере, превышающем вознаграждение за услуги, оказанные в суде первой инстанции (по 40000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию, 30000 руб. - за первую инстанцию), не противоречит статье 110 АПК РФ и не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Сетлинк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-58986/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов