Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47285/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1899/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-62339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-62339/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-523)

по заявлению ООО "Время" (109651, г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 13, стр. 12)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третьи лица: Правительство г. Москвы; Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	Шибаева М.Н. по доверенности от 10.04.2014;
от ответчика:	Хадаковский А.В. по доверенности N 17361/2014 от 10.09.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Время" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным отказа N 12/061/2013-780 от 10.01.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на помещение общей площадью 43,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 13 и обязании Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности ООО "Время" на недвижимое имущество общей площадью 43,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 13.

Решением суда от 05.09.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества на помещение общей площадью 43,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 13.

В обоснование поданного заявления заявителем в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи ВАМ N 4897 от 16.12.1994, на основании которого было приобретено имущество площадью 45,7 кв.м., свидетельство на право собственности от 26.12.1994, справка об идентификации адреса объекта N 877/40.

Из материалов дела также следует, что Департамент городского имущества города Москвы письмом от 09.10.2013 N 13/04-875 сообщил Управлению, что архив приватизационных дел СГУП по продаже имущества города Москвы располагает данными о договоре купли-продажи ВАМ N 4897 от 16.12.1994 между Фондом имущества города Москвы и ТОО фирма "Время".

В данном письме Департамент также указал, что договор купли-продажи имущества был заключен на основании плана приватизации, утвержденного решением Комиссии по приватизации от 03.03.1992 N 7. И что к указанному договору купли-продажи Фондом имущества города Москвы было выдано свидетельство на право собственности от 26.12.1994 реестр N 56.

В письме ГУП МосгорБТИ от 04.10.2013 N 7302 указано, что по данным технического учета по состоянию на 20.02.2001 объект по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 13 составлял 45,7 кв.м. с площадью помещений VI комн.1,6.

По состоянию на 25.11.2006 площадь данного объекта составила 43,7 кв.м. с изменением нумерации комнат: 1, 1а, 1б, б. Разница в площади связана с произведенной перепланировкой помещений.

Таким образом, объект по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 13 в настоящий момент составляет площадь 43,7 кв.м.

Согласно справке N 877/40 ТБТИ от 23.11.2012 нежилое здание по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 13, стр. 1 и нежилое здание по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 13 являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 13.

В статье 18 Закона о регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, а именно документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав.

В статье 20 Закона о регистрации, установлены основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав. В данной статье содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Истребуемые Управлением Росреестра по Москве документы не входят в перечень документов, установленных в ст. 20 Закона о регистрации.

Из представленных доказательств, следует, о наличии приобретенного заявителем объекта по договору купли-продажи ВАМ N 4897 от 16.12.1994, спорное вышеуказанное помещение используется заявителем в процессе его хозяйственной деятельности.

Право собственности ТОО "Время" (впоследствии преобразованного в ООО "Время") подтверждается свидетельством на право собственности от 26.12.1994 выданным Правительством Москвы с реестровым N 56.

Поскольку право собственности заявителя на спорные нежилые помещения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация этих прав производится по желанию правообладателей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обоснованно отказал в регистрации права собственности ООО "Время" на объект недвижимого имущества площадью 43,7 кв. метров, расположенный по адресу: город Москва, Новочеркасский бульвар дом 13, поскольку уполномоченным органом по внесению в государственный кадастр недвижимости сведения о указанном объекте недвижимости не были внесены, и, соответственно отсутствуют сведения, подтверждающие существование такого недвижимого имущества - отсутствуют.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в виду необоснованности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст.45 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если сведения и документы о ранее учтенном объекте отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями по государственному учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам. Порядок и сроки направления органом кадастрового учета указанных запросов, срок включения в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости предусмотренных настоящей частью сведений и документов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч.2 ст.47 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые планы, техническое паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами недвижимости.

В материалах регистрационного дела, представленных'в суд, их письмом ГУП МосгорБТИ от 04.10.2013 следует, что по данным технического учета по состоянию на 20.02.2001 объект по адресу: г.Москва, Новочеркасский бульвар дом 13 составлял 45,7 кв.метров с площадью помещений VI комн. 1,6. По состоянию на 25.11.2006 площадь данного объекта составила 43,7 кв.м с изменением нумерации комнат: 1,1а, 16, Разница площади связана с произведенной перепланировкой помещений. Таким образлм, объект по адресу: г.Москва, Новочеркасский бульвар дом 13 в настоящий момент составляет 43,7 кв.м.

Кроме того, в соответствии в договором купли-продажи имущества ВАМ N 4897 от 16.12.1994 предметом договора купли-продажи является имущественный комплекс мастерской N 79 по ремонту часов, включая помещение площадью 45,7 кв.метров ( выписка из паспорта БТИ N 04-4112/06 от 29.11.1984).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что спорные нежилые помещения не были ранее учтены, как самостоятельные объекты недвижимости признаны судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка Управления на полученное по факту письмо из ГУП МосгорБТИ от 26.09.2014 N 7225, что по состоянию на 25.111.2006 комнаты 1,1а, 16,6 входят в состав помещения VI и в качестве отдельного объекта недвижимого имущества не учтены, является необоснованной, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось, доказательств того, что указанное письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции по не зависящим от стороны обстоятельствам, Управлением не представлено.

Также являются необоснованными доводы ответчика, что суд ошибочно посчитал, что "... право собственности ТОО "Время" (впоследствии преобразованного в ООО "Время") подтверждается свидетельством на право собственности от 26.12.1994, выданным Правительством Москвы с реестровым номером 56".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, регистрацию недвижимого имущества в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в города Москве" осуществляло Москомимущество.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку вышеуказанным Распоряжением было утверждено Положение о реестре частной собственности в г. Москве, в соответствии с п. 5 которого, основанием для включения объектов в реестр частной собственности, исключения из реестра или внесения изменений, являются, в том числа свидетельства на права собственности, выданные Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом. Довод Управления, что только свидетельство о включении объекта в реестр частной собственности, является надлежащим правоустанавливающим документом, является необоснованным.

Свидетельство о праве собственности, выданное Фондом имущества г.Москвы, является правоустанавливающим документом, который в соответствии с ФЗ 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что право собственности заявителя на спорные нежилые помещения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а соответственно в силу п.1 ст.6 данного Федерального закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация этих прав производится по желанию правообладателей. Таким образом, довод Управления о непредоставлении заявителем правоустанавливающих документов на объект на государственную регистрации является неосновательным.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и принятии решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве. По мнению заявителя апелляционной жалобы права филиала ФГБУ были нарушены тем, что судебное решение обязывает третье лицо, не привлеченное к участию в деле, внести сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости.

Как указывалось выше в соответствии с ч.7 ст.45 ФЗ от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенном объекте недвижимости должны быть включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями по государственному учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Кроме того, в соответствии с Уставом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 01.09.2011 N П/331) Учреждение находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 32.03.2009 N 409-р.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что судебное решение обязывает третье лицо, не привлеченное к участию в деле, являются неосновательными, поскольку судебное решение не содержит требований к Филиалу ФГБУ, филиал ФГБУ находится в ведении Управления, чьи действия обжалуются, кроме того спорный объект недвижимости должен был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, без обращения заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действий (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный заявителем объект по договору купли-продажи ВАМ N 4897 от 16.12.1994, спорное вышеуказанное помещение используется заявителем в процессе его хозяйственной деятельности.

Отказ в государственной регистрации права собственности ООО "Время" на объект недвижимого имущества нарушает права и интересы заявителя на его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-62339/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин