Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-22753/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-73195/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Балтпромэнергомонтаж" Михайловой Н.Н., паспорт; представителя конкурсного управляющего Шеренова М.О. по доверенности от 22.10.2014;

от ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто": Голубевой Е.С. по доверенности от 12.11.2014;

от ООО "Балтпромэнергомонтаж-3": Голубевой Е.С., решение единственного участника общества от 30.04.2014;

от представителя участников должника: Сорокин Г.Г., протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22753/2014) ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 о включении требований Антипьева Петра Дмитриевича в реестр требований кредиторов по делу N А56-73195/2013/тр.6 (судья Юрков И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтпромэнергомонтаж",

установил:

Открытое акционерное общество "Заро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "Балтпромэнергомонтаж" в суд поступило заявление Антипьева Петра Дмитриевича о включении требования в реестр кредиторов должника в размере (с учетом принятого судом уменьшения) 15 362 738 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, к участию в нем привлечено ООО "Балтпромэнергомонтаж-3".

Определением от 01.09.2014 требование Антипьева Петра Дмитриевича в размере 15 362 738 руб. 40 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Антипьева П.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж".

По мнению ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто", при проверке обоснованности заявленного требования суд первой инстанции необоснованно ограничился применение абстрактных норм вексельного законодательства, без учета многочисленных особенностей возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательства по первоначальной выдаче векселей, а также документы, подтверждающие наличие обязательства, во исполнение которого указанный вексель был в последующем приобретен кредитором.

Судом первой инстанции не учтено, что кредитор, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, и, соответственно, на ход дела о банкротстве. Таким образом, Антипьев П.Д. не может быть признан добросовестным векселедержателем.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

В судебном заседании ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто".

Представители Антипьева П.Д. и представитель участников должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо должника, и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, требования Антипьева П.Д. в размере 15 362 738 руб. 40 коп. о включении в третью очередь реестра должника основаны на простом векселе N 0008480, в соответствии с которым ООО "Балтпромэнергомонтаж" обязалось уплатить ООО "Балтпромэнергомонтаж-3" 10 000 000 руб. в срок 14.05.2017 и на договорах от 27.01.2012 N Фао-40/2012 и Фао-40/2012, в соответствии с которыми Антипьев П.Д. приобрел права требования ООО "Глобус-лизинг" к ООО "Балтпромэнергомонтаж" из обязательств по договорам лизинга, на общую сумму 8 102 738 руб. 40 коп., срок исполнения которых наступил 24.09.2009. Подлинник векселя обозревался в судебном заседании, хранится в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Копия векселя приобщена к материалам дела.

При проверке обоснованности заявленных требований, в частности, основанных на векселе N 0008481, суд первой инстанции установил, что данный вексель передан в счет погашения кредиторской задолженности (акт приема-передачи от 14.05.2012), наличие которой установлено в рамках дела N А56-91767/2009 о банкротстве ООО "Балтпромэнергомонтаж".

Отклоняя возражения кредиторов ОАО "Заро" и ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто", временного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что из специальных норм в вексельном законодательстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, не следует, что приобретатель векселя в любом случае обязан проверить обстоятельства его выдачи. Условия оборота не предполагают такую степень заботливости и осмотрительности, при которой приобретение векселя сопровождается истребованием информации о сделке, лежащей в основе его выдачи. Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что, приобретая вексель, векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности векселедержателя, не доказаны лицами, заявившими возражения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, ин предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактом обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, при проверки обоснованности заявленного требования, основанного на спорном векселе, необходимо установить основания возникновения вексельных обязательств должника, о которых заявлено Антипьевым П.Д., а также проверить, мог ли Антипьев П.Д., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в момент приобретения прав требования к должнику знать о его неплатежеспособности, не действовал ли он сознательно в ущерб должнику или его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения приобретаемых требований в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В подтверждение наличия обязательств, во исполнение которых должником был выдан простой вексель N 0008481 от 14.05.2012 на сумму 10 000 000 руб., в материалы дела были представлены копии акта приема-передачи векселя б/н от 14.05.2012 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 между должником и ООО "Балтпромэнергомонтаж-3". Данные акты не содержат ссылки на какой-либо договор, из содержания указанных документов не представляется возможным определить, какие именно действия ООО "Балтпромэнергомонтаж-3" послужили основанием возникновения задолженности. Документы, подтверждающие наличие обязательства (договоры, первичные документы), во исполнение которого указанный вексель был в последующем приобретен кредитором, не представлены.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2012 задолженность должника перед ООО "Балтпромэнергомонтаж-3" составила 24 811 827 руб. 63 коп., в свою очередь, согласно акту приема-передачи векселей должник передал ООО "Балтпромэнергомонтаж-3" векселя в счет кредиторской задолженности в размере 24 000 000 руб.

Акт приема-передачи векселя от 14.05.2012 не содержит в себе сведений, позволяющих утверждать, что выдача и передача векселей первоначальным векселедержателем осуществлялась во исполнение тех обязательств, документы по которым представлены должником.

Апелляционный суд критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что указанный вексель был выдан должником ОООО "Балтпромэнергомонтаж-3" в счет погашения обязательства по мировому соглашению в рамках дела N А56-91767/2009, поскольку из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что векселя передавались должником в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в бухгалтерских балансах должника за 1,2, 3 и 4 кварталы 2012 отсутствуют сведения о выдаче спорного векселя, сведения о долгосрочных обязательствах также не отражены.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного в период наблюдения временным управляющим Михайловой Н.Н. на протяжении всего анализируемого периода (с 31.12.2010 по 31.12.2013) обязательства должника превышали стоимость его имущества в среднем на 7,2 %.

На момент выдачи векселя должник отвечал признакам недостаточности имущества. Таким образом, выдача векселя привела к значительному увеличению размера имущественных требований к должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент выдачи векселей и последующего их приобретения Антипьев П.Д. являлся участником ООО "Балтпромэнергомонтаж" с долей участия 69,4 %, следовательно, Антипьев П.Д. является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Апелляционным судом учитывается, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-91767/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтпромэнергомонтаж", в обеспечение исполнение ООО "Балтпромэнергомонтаж" обязательств, предусмотренных мировым соглашением, Антипьев П.Д. обязался солидарно отвечать перед кредиторами за исполнение должником условий настоящего мирового соглашения по погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 7 и 12 соглашения, следовательно, Антипьев П.Д. должен был быть осведомлен о неисполнении должником условий данного мирового соглашения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Антипьев П.Д., принимая спорный вексель, с большей степенью вероятности обладал информацией об обстоятельствах выдачи векселя, на котором кредитор основывает свои требования, а также в полной мере должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника в момент приобретения векселя.

Кроме того, на момент принятия векселя в отношении должника уже была инициирована новая процедура банкротства (заявление о признании должника банкротом по настоящему делу поступило в суд 03.12.2013).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор, принимая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов и соответственно на ход дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестности и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской). Свобода договора не является безграничной и не исключает разумность и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, с учетом правовой позиций, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, требования Антипьева П.Д., основанные на простом векселе N 0008481, не могут быть признаны обоснованными.

Требование Антипьева П.Д. в части 5 362 738 руб. 40 коп. основаны на договорах от 27.01.2012 N Фао-40/2012 и Фао-40/2012, в соответствии с которыми Антипьев П.Д. приобрел права требования ООО "Глобус-лизинг" к ООО "Балтпромэнергомонтаж" из обязательств по договорам лизинга, на общую сумму 8 102 738 руб. 40 коп., срок исполнения которых наступил 24.09.2009.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные выше факты, апелляционный суд приходит к выводу, что права требования по договорам финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа, заключенным между ООО "Глобус-лизинг" и ООО "Балтпромэнергомонтаж", были приобретены Антипьевым П.Д. не с целью приобретения задолженности, которая могла бы быть погашена в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также для обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства путем включения в реестр кредиторов, участия в собрании кредиторов и распределении конкурсной массы, то есть с целью причинения вреда другим кредиторам должника, что является злоупотреблением правом.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-73195/2013/тр.6 подлежит отмене, во включении требования Антипьева П. Д. в размере 15 362 738 руб. 40 коп. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-73195/2013/тр.6 отменить.

Во включении требования Антипьева Петра Дмитриевича в размере 15 362 738 руб. 40 коп. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова