Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-16142/14

г. Самара

02 декабря 2014 г.

Дело N А55-16543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Демина А.В. - Суслина Н.Ю., доверенность от 03.06.2014,

от ФНС России - Пашенькина О.А., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по делу N А55-16543/2008 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ", г. Москва, (ОГРН 1056377014088, ИНН 6377008205),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года ООО "Коммунарское НГДУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Демина А.В., Дунина В.М., и взыскании 989 845 823 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 марта 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года отменено, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Демина Александра Владимировича, Дунина Валерия Михайловича направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов Камиль Абдуллаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, по основаниям представленного отзыва.

Представитель Демина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по делу N А55-16543/2008, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Демина А.В., Дунина В.М. к субсидиарной ответственности и взыскании 989 845 823 руб. 80 коп. положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контролирующего должника лица своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом, а также не исполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника Демин А.В. являлся директором общества с 20.10.2008 по 15.04.2010, а Дунин В.М. являлся директором с 16.04.2010 по 13.08.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе конкурсного производства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29.11.2011 предоставлена информация о ряде выданных ООО "Коммунарское НГДУ" физическому лицу Карасю И.З. займов, средства для которых в свою очередь получались в качестве займов от ОАО "Элексброкерс" (письмо от 29.11.2011 г. исх. N 07-22/11762). Так 04.06.2007 года директор ООО "Коммунарское НГДУ" Полуян А.И., действуя от лица общества, заключает договор N 06-01/3 денежного займа с ОАО "Элексброкерс" в лице президента Акционерного общества Карася И.З. на сумму 65 000 000 (Шестьдесят пять миллионов) рублей под 10% годовых от общей суммы займа. Срок возврата займа 04.06.2008.

Денежные средства по договору займа поступают на счет ООО "Коммунарское НГДУ" 04.06.2007.

В тот же день, 04.06.2007 между ООО "Коммунарское НГДУ" (заимодавец) и гражданином Карась И.З. (заемщик), заключается договор N 070604/КНГДУ денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику деньги в сумме 65 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок, и все поступившие на расчетный счет ООО "Коммунарское НГДУ" денежные средства 65 000 000 руб. переводятся на расчетный счет Карася И.З. 31.03.2008 с письменного согласия ООО "Коммунарское НГДУ" долг гражданина Карася И.З. переводится на ЗАО "Элит-Н". Между ЗАО "Элит-Н" и гражданином Карасем И.З. заключен договор N ЭК/65 о переводе долга, согласно которому ЗАО "Элит-Н" берет на себя обязательства в полном объеме по договору денежного займа N070604/КНГДУ на сумму 65 000 000 руб., с начислением процентов 10% и с возвратом займа не позднее 04.06.2008. 29.11.2007 директор ООО "Коммунарское НГДУ" Полозюк. С.В., действуя от лица общества, заключает договор N 09-3 денежного займа с ОАО "Элексброкерс" в лице президента Акционерного общества Карася И.З. на сумму 138 143 000 руб. под 11 % годовых от общей суммы займа. Срок возврата займа 29.11.2008. Денежные средства по договору займа поступают на счет ООО "Коммунарское НГДУ" 29.11.2007. В тот же день между ООО "Коммунарское НГДУ" (заимодавец) и гражданином Карасем И.З. (заемщик) был заключен договор N 071129ШГДУ денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 138 143 000 руб. под 11% годовых от общей суммы займа, срок возврата займа не позднее 29.11.2008, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. И в этот же день поступившая на расчетный счет ООО "Коммунарское НГДУ" сумма 138 143 000 руб. была переведена платежным поручением за N 128 на текущий расчетный счет Карася И.З. В последующем, 15.05.2008 с письменного согласия ООО "Коммунарское НГДУ" долг гражданина Карася И.З. переводится частично на ООО "Инжиниринговая компания "Объ" (договор N ОК/72 о переводе долга, в котором ООО "Инжиниринговая компания "Объ" берет на себя обязательства по частичной уплате задолженности по договору денежного займа N 071129/КНГДУ на сумму 72 000 000 руб. и начисленных процентов с возвратом займа не позднее 29.11.2008), а частично на ООО "ИнтерАгро" (договор N ИК/69 о переводе долга, в котором ООО "ИнтерАгро" берет на себя обязательства по частичной уплате задолженности по договору денежного займа N 071129/КНГДУ на сумму 66 143 000 руб. и начисленных процентов с возвратом займа не позднее 29.11.2008). Заявитель указывает, что ни в указанные в договорах займа и договорах о переводе долга сроки, ни позднее денежные средства, выданные в качестве займов гражданину Карасю И.З., на счета ООО "Коммунарское НГДУ" не возвращаются, Деминым Александром Владимировичем, бывшим в указанные сроки с 20.10.2008 по 15.04.2010 директором ООО "Коммунарское НГДУ" судебные меры для взыскания задолженности с ЗАО "Элит-Н", ООО "Инжиниринговая компания "Обь" и ООО "ИнтерАгро" руководителями ООО "Коммунарское НГДУ" не предпринимаются.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника и о наличии у ООО "Коммунарское НГДУ" указанной дебиторской задолженности временному управляющему не передавались. Как следует из материалов дела, отчетов арбитражных управляющих, актов документы, относящихся к конкретным сделкам арбитражным управляющим не передавались. В бухгалтерских балансах должника указанная задолженность по выданным займам достоверно не отражается, что подтверждается данными из финансового анализа ООО "Коммунарское НГДУ", выполненному временным управляющим Емелиным Е.А. Весь размер дебиторской задолженности ООО "Коммунарское НГДУ" в 2009 году составил 114 780 000 руб., притом, что только размер просроченных возврату займов, выданных гражданину Карасю И.З., составлял 203 143 000 руб. без учета процентов и пеней.

Заверенные копии соответствующих документов по указанным выше сделкам должника поступили конкурсному управляющему по его запросу из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области только 08.12.2011, после истечения срока исковой давности по указанным выше договорам. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности проверяется судом, в связи с чем невозможность судебного спора по взысканию задолженности судом отклоняется.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 принято заявление ОАО "Элексброкерс" об установлении требований кредитора в сумме 160 374 561, 15 руб. В основу заявленных требований положен договор денежного займа N 09-3 от 29.11.2007, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Коммунарское НГДУ".

Согласно ответа из Прокуратуры Самарской области от 03.08.2011 на запрос конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. от 22.07.2009 в отношении движения денежных средств между ОАО "Элексброкерс", ООО "Коммунарское НГДУ" и гр. Карасем И.З., аналогичная информация поступала 08.07.2009 в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области (в настоящее время ОРЧ N 10 ГУ МВД России по Самарской области).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не предъявление своевременных требований для возврата выданных заемных средств, сокрытие документов о финансово-хозяйственной деятельности организации, делающих невозможным взыскание дебиторской задолженности арбитражными управляющими, а также на отсутствие экономической целесообразности для ООО "Коммунарское НГДУ" в получении указанных в займов на общую сумму 203 143 000 руб. и их перечислении в день получения на счет физического лица Карася И.3. признается судебной коллегией несостоятельной.

Как следует, что материалов дела, на суммы указанных займов подлежали начислению проценты, которые подлежали уплате должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства руководителями должника использовался открытый в ходе процедуры наблюдения расчетный счет N 40702810006010000089 в Филиале "Самарский" ОАО "ОТП Банк", информация о котором отсутствовала в налоговом органе, что подтверждается копией запроса в ИФНС России N7 по г. Москве от 30.05.2012 исх. N1034 и поступившим на него ответом об открытых (закрытых счетах) ООО "Коммунарское НГДУ", отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронной форме в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

В связи с тем, что обязательства заемщика не были исполнены конкурсный управляющий 11.01.2012 обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований ООО "Коммунарское НГДУ" в реестр требований кредиторов ЗАО "Южно-Сибирская Компания" (ЗАО "Элит-Н" изменило название на ЗАО "Южно-Сибирская Компания") в размере 65 000 000 руб. - основного долга, 41 933 928,43 руб. - суммы процентов. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А70-3699/2011 производство по заявлению ООО "Коммунарское НГДУ" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южно-Сибирская Компания" было прекращено, в связи с внесением 20.04.2012 в ЕГРЮЛ записи об исключении организации из реестра в связи с завершением конкурсного производства. В силу чего взыскание данной задолженности оказалось невозможным.

По другой аналогичной сделке, также приведшей по мнению заявителя к увеличению обязательств ООО "Коммунарское НГДУ", была заключена 29.11.2007 между ООО "Коммунарское НГДУ" (заимодавец) и гражданином Карась И.З. (заемщик), взыскание задолженности оказалось невозможным из-за истечения срока исковой давности и отсутствия оригиналов документов.

Средства в сумме 138 143 000 руб. для займа Карасю И.З. по договору денежного займа N 071129/КНГДУ были предоставлены ООО "Коммунарское НГДУ" из средств, в свою очередь, полученных как займы от ОАО "Элексброкерс".

В последующем, 15.05.2008 с письменного согласия ООО Коммунарское НГДУ", долг гражданина Карася И.З. переводится частично на ООО "Инжиниринговая компания "Объ" (договор N ОК/72 о переводе долга, в котором ООО "Инжиниринговая компания "Объ" берет на себя обязательства по частичной уплате задолженности по договору денежного займа N071129/КНГДУ на сумму 72 00 000 руб. и начисленных процентов), а частично на ООО "ИнтерАгро" (договор N ИК/69 о переводе долга, в котором ООО "ИнтерАгро" берет на себя обязательства по частичной уплате задолженности по договору денежного займа N 071129/КНГДУ на сумму 66 143 000 руб. и начисленных процентов.)

Поданный конкурсным управляющим иск к ООО "Инжиниринговая компания "Обь" о взыскании задолженности по договору о переводе долга N ОК/72 от 15.05.2008 в размере 72 000 000 руб. и начисленных процентов решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-12541/2012 оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Судом также было отмечено, что оригинал договора денежного займа, оригинал договора о переводе долга истцом в материалы дела не представлены.

Взыскание задолженности с ООО "ИнтерАгро", в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2012 по делу N А39-1534/2012 было возбуждено дело о банкротстве, по мнению заявителя, также оказалось невозможным. Определением от 08.08.2012 требования ООО "Коммунарское НГДУ" в сумму 122 116 941,83 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерАгро" третьей очереди. Определением от 23.01.2013 производство по делу о признании ООО "ИнтерАгро" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что прекращение дела о банкротстве не влечет ликвидацию юридического лица.

В связи с просроченной задолженностью обязательных платежей в бюджеты всех уровней ООО "Коммунарское НГДУ" в размере 60 888 303, 98 руб. ФНС России в лице ИФНС России N 8 по Самарской области 30.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом. При этом были представлены документы о возбуждении в отношении должника исполнительных производств.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Самарской области 01.11.2008, в то время как директором ООО "Коммунарское НГДУ" Демин А.В. стал 20.10.2008. В силу п.2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что у Демина А.В. отсутствовала возможность обращения с заявлением о несостоятельности в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 по делу N А55-16543/2008 в отношении ООО "Коммунарское НГДУ" введена процедура внешнего управления. В соответствии с нормой п.1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с указанной даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами являлись Демин А.В. - директор ООО "Коммунарское НГДУ" с 20.10.2008 по 15.04.2010 и Дунин В.М. - директор ООО "Коммунарское НГДУ" с 16.04.2010 по 13.08.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Так из определения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2009 года следует, что временный управляющий обратился с ходатайством об отстранении руководителя должника Демина А.В. При этом судом первой инстанции установлено, что Демин В.А. направил временному управляющему Емелину Е.А. запрашиваемые им документы для проведения финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2010 года по делу N А55-16543/2008 удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" об обязании руководителя должника передать документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности, в том числе бухгалтерскую отчетность и первичные документы бухгалтерского учета. При этом из самого определения не следует, что суд обязал передать документы Демина А.В. или Дунина В.М.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 выдан исполнительный лист АС N 001899278.

В возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует адрес должника, что подтверждается постановлением службы судебных приставов.

Конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г. сделал запрос в УФМС, и получив адрес должника направил в службу судебных приставов заявление от 08.08.2012, на что получил отказ в возбуждении исполнительного производства согласно постановлению от 13.08.2012, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполнение обязанности по передаче документации в добровольном порядке не свидетельствует о её фактическом отсутствии. Доказательства того, что бывшие руководители должника умышленно скрывают документацию, либо исказили ее, сделав невозможным формирование конкурсной массы, суду не представлено.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника не исчерпал в полной мере возможности выявления имущества должника, поскольку им предъявляются иски к третьим лицам о взыскании долга и оспаривании сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по делу N А55-16543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева