Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49130/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-25499/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г.

по делу N А40-25499/11 вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Стройинвест"

заявление конкурсного управляющего ООО ГК "Стройинвест" об оспаривании сделки между ООО ГК "Стройинвест" и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"

третье лицо: Гуртовой О.В.

при участии в судебном заседании:

от КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Домская М.Г. по дов. N 421/09-2013 от 17.09.2013

от конкурсного управляющего ООО ГК "Стройинвест" - Коротков Н.А. по дов. N 02 от 17.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года в отношении должника ООО Группа компаний "Стройинвест" (ИНН 7717591543, ОГРН 5077746885618) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 г. ООО "Группа Компаний "Стройинвест", (ИНН 7717591543, ОГРН 5077746885618, адрес: 129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 95, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Группа Компаний "Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Группа Компаний "Стройинвест" утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна (член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ИНН 332601691160, адрес для корреспонденции: 141407, Московская обл., г.Химки, а/я 533).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года к участию в деле N А40-25499/11 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (договор поручительства N 14-315/11-П от 21.06.2014) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Гуртовой Олег Владимирович.

В Арбитражный суд г.Москвы 15.04.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО Группа компаний "Стройинвест" об оспаривании сделки должника.

Определением от 19.09.2014 признан недействительным договор поручительства N 14-315/11-П от 21.06.2011 г., заключенный между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО "Группа Компаний "Стройинвест".

Применены последствия недействительности сделки.

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО ГК "Стройинвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. ст. 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Применению подлежит общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.06.2011 г. между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО "Группа Компаний "Стройинвест" был заключен договор поручительства N 14-315/11-П.

Согласно п.1 указанного договора поручитель (ООО "Группа Компаний "Стройинвест") обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение Ивановым Игорем Юрьевичем и Ивановой Наталией Станиславовной всех обязательств по кредитному договору N 14-315/11-К от 21.06.2011 г.

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно п. 4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обеспеченного данным поручительством обязательства по кредитному договору, поручитель и заемщики отвечают перед банком солидарно.

Заемщиками по кредитному договору N 14-315/11-К от 21.06.2011 г. обязанности по возврату суммы кредита не исполнены, в связи с чем, ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в Третейский суд при Международной Ассоциации Независимых Юристов с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности в размере 42 412 319 руб. 58 коп.

Пунктом 11 договора поручительства N 14-315/11-П и п. 7 кредитного договора N 14-315/11-К предусмотрено, что все споры, связанные с вышеуказанными договорами, подлежат разрешению в Третейском суде при Международной Ассоциации Независимых Юристов.

Решением Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 30 августа 2013 г. с гр. РФ Иванова Игоря Юрьевича, гр. Ивановой Наталии Станиславовны, ООО Группа компаний "Стройинвест" в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) взыскана сумма задолженности, предусмотренная кредитным договором N 14-315/11-К от 21 июня 2011 г. в размере 42 412 319 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о последующем одобрении сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о недействительности договора поручительства, а не кредитного договора. Факт осуществления платежей в рамках основного (кредитного) обязательства не свидетельствует об одобрении Поручителем договора поручительства и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Непосредственно самим Поручителем (ООО Группа Компаний "Стройинвест") ни один платеж в рамках договора поручительства не осуществлен, оспариваемый договор поручительства не одобрялся.

Довод апелляционной жалобы КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) об одобрении сделки в связи с отсутствием требований участников и генерального директора о признании договора поручительства недействительным также несостоятелен и не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о том, что на оспариваемом договоре поручительства стоит печать иного юридического лица не является главным и единственным основанием признания договора недействительным. Данный довод принят судом в качестве дополнительного и рассмотрен в совокупности с иными обстоятельствами, в частности в совокупности с установленным фактом о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом.

Согласно мотивировочной части Определения от 19.09.2014 г. суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поручительства ввиду его несоответствия требованиям ст. 53, 182, 183 ГК РФ, установив при этом факт того, что Договор поручительства N 14-315/11-П от 21.06.2011 г. был подписан со стороны ООО Группа Компаний "Стройинвест" - Гуртовым Олегом Владимировичем, который до 01.11.2010 г. исполнял обязанности генерального директора должника, однако на основании Протокола N 1 Общего собрания участников ООО Группа Компаний "Стройинвест" от 01.11.2010 г. Гуртовой О.В. был освобожден от должности генерального директора. На должность генерального директора был назначен Кузнецов Игорь Павлович. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Гуртовой О.В. более 7 месяцев не исполнял обязанности генерального директора ООО Группа Компаний "Стройинвест" (копия Протокола N 1 от 01.11.2010 г. приобщена к материалам дела).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела, представленного ИФНС N 17 по г.Москве, в соответствии с которым на момент заключения оспариваемого договора Гуртовой О.В. не имел права действовать от имени ООО Группа Компаний "Стройинвест" без доверенности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-25499/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев