Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12812/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-8582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Румянцева А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-8582/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - Мякишева Анна Владимировна (доверенность N 10/МЮУР от 05.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания" - Кротков Дмитрий Вениаминович (доверенность от 26.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса - Консалтинговая компания" (далее - ООО "АРБ-Консалтинг", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 169 423 руб. 45 коп., понесенных в рамках рассмотрения искового заявления ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к ООО "АРБ-Консалтинг" о взыскании задолженности в размере 194 782 руб. 27 коп. (т. 5, л.д. 2-8).

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 241 052 руб. 45 коп. (т. 6, л.д. 17-18).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2013 (т. 4, л.д. 32-33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 заявление ООО "АРБ-Консалтинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АРБ-Консалтинг" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 6, л.д. 45-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АРБ-Консалтинг" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства разумности и обоснованности суммы судебных расходов, представленные ответчиком. Так, справки о стоимости юридических услуг свидетельствуют о том, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими компаниями г. Челябинска, соответствует заявленной сумме расходов, либо даже превышает ее. Кроме того, ООО "СпецЮст" (поверенный ответчика) является одним из лидеров в области оказания юридических услуг и входит в ТОП-7 юридических компаний. Ответчик полагает, что суд первой инстанции допустил произвольное уменьшение суммы судебных расходов, поскольку снижение суммы более чем в 3 раза в определении не мотивировано. По мнению заявителя, суд первой инстанции при определении разумности расходов не установил всех обстоятельств дела и не учел состав и объем квалифицированных услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "АРБ-Консалтинг" с требованием о взыскании задолженности в размере 194 782 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания ТрансТелеКом" отказано (т. 4, л.д. 68-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-8582/2013 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 154-156).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 оставлены без изменения (т. 4, л.д. 220-225).

Ссылаясь на то, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО "АРБ-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 241 052 руб. 45 коп. (т. 5, л.д. 2-8).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично - в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной и необоснованной.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены следующие доказательства в подтверждение понесенных расходов в сумме 241 052 руб. 45 коп.: копия договора поручения N 37 от 27.05.2013 (т. 5, л.д. 9-12), копия акта выполненных работ/услуг N 43/общий от 18.12.2013 (т. 5, л.д. 13-16), копия акта выполненных работ/услуг N 47/общий-апелл. от 25.02.2014 (т. 5, л.д. 17-19), копии платежных поручений N 512 от 27.05.2013, N 661 от 10.07.2013, N 3 от 01.10.2013, N 112 от 25.10.2013, N 227 от 22.11.2013, N 318 от 18.12.2013, N 5 от 10.01.2014, N 124 от 13.02.2014, N 154 от 26.02.2014, N 243 от 24.03.2014 (т. 5, л.д. 20-29), копии счетов N 37 от 27.05.2013, N 47 от 04.07.2013, N 57 от 30.09.2013, N 63 от 25.10.2013, N 73 от 15.11.2013, N 75 от 12.12.2013, N 77 от 18.12.2013, N 17 от 30.01.2014, N 21 от 21.02.2014, N 37 от 20.03.2014 (т. 5, л.д. 30-39), копия заключения о стоимости юридических услуг (т. 5, л.д. 40-42), копия справки от 31.03.2014 (т.5, л.д.43), копия письма от 27.03.2014 (т. 5, л.д. 44), копия письма N 4 от 27.03.2014 (т. 5, л.д. 45), копия письма от 31.03.2014 (т. 5, л.д. 46), копия письма N 21-01 от 28.03.2014 (т. 5, л.д. 47), копия почтовой квитанции от 01.04.2014 (т. 5, л.д. 48), копия акта выполненных работ/услуг N 61 от 01.09.2014 по дополнительному соглашению N 2 и N 4 (т. 5, л.д. 108), копии платежных поручений N 503 от 04.06.2014, N 671 от 23.07.2014, N 755 от 19.08.2014 (т. 5, л.д. 109-111), копии счетов N 43 от 22.05.2014, N 73 от 01.07.2014, N 77 от 15.08.2014 (т. 5, л.д. 112-114), копия письма от 18.08.2014 (т. 5, л.д. 115-116), дополнительное заключение N 2 о стоимости юридических услуг от 18.08.2014 (т. 5, л.д. 117), копия справки N 2 (т. 5, л.д. 118), рейтинг юридических компаний (т. 5, л.д. 112-122), копия свидетельств (т. 5, л.д. 123-125), копия акта выполненных работ/услуг N 63 от 18.09.2014 по дополнительному соглашению N 2 и N 4 (т. 6, л.д. 20), копия платежного поручения N 846 от 18.09.2014 (т. 6, л.д. 21), копия счета N 79 от 15.09.2014 (т. 6, л.д. 22).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Представитель Целых А.П. участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, а именно: участвовал в предварительном судебном заседании 27.08.2013, в судебных заседаниях 24.09.2013, 22.10.2013, 08.11.2013, 19.11.2013, 18.12.2013, подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 78-83), объяснения (т. 2, л.д. 35-36), объяснения N 2 (т. 3, л.д. 61-62), ходатайство о приобщении доказательств (т. 3, л.д. 80), объяснения N 3 (т. 3, л.д. 99-102), ходатайство об опросе свидетелей (т. 3, л.д. 116), прения ответчика в письменном виде (т. 3, л.д. 127-130), объяснения N 4 (т. 3, л.д. 131-134), прения ответчика в письменном виде N 2 (т. 4, л.л. 44-45), объяснения N 5 (т. 4, л.д. 47-50), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 100-112), объяснения N 1-апелл. (т. 4, л.д. 133-137), объяснения N 2-апелл. (т. 4, л.д. 142), участвовал в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.02.2014, подготовил отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 188-202), приложение N 1 к отзыву на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 204-205), участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 11.08.2014 (т. 4, л.д. 220).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме N 121 указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, в доказательство чего представило прайс-листы с сайтов, содержащих сведения о стоимости юридических услуг (т. 6, л.д. 1-3, 23-24).

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления письменных объяснений по доводам истца, что привело к увеличению срока рассмотрения дела, а следовательно, и к увеличению размера услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции не обязывал ответчика по представлению каких-либо доказательств, либо письменных пояснений.

Более того, позиция ответчика была сформирована в первоначальном отзыве и письменных пояснениях, в дальнейшем письменные пояснения дублировали друг друга.

Также в соответствии со ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Объявление перерыва судом апелляционной инстанции свидетельствует о проведении одного судебного заседания.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебные заседания откладывались в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции и длились не более 5 минут. Полноценное судебное заседание по заявлению прошло только 22.09.2014 с вынесением судебного акта по заявлению.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя по отнесению на должника судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области и подготовку процессуальных документов - 30 000 руб., за участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и подготовку процессуальных документов - 15 000 руб., за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа и подготовку процессуальных документов - 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Челябинской области - 15 000 руб.

Таким образом, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 20 Информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 75000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства разумности и обоснованности суммы судебных расходов, представленные ответчиком - справки о стоимости юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Так, судом первой инстанции сумма судебных расходов снижена до 75 000 руб. в результате оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что ООО "СпецЮст" (поверенный ответчика) является одним из лидеров в области оказания юридических услуг и входит в ТОП-7 юридических компаний, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не исключает права суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции допустил произвольное уменьшение суммы судебных расходов, поскольку снижение суммы более чем в 3 раза в определении не мотивировано, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при определении разумности расходов не установил всех обстоятельств дела и не учел состав и объем квалифицированных услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в определении суда первой инстанции от 29.09.2014 приведен подробный анализ оказанных представителем ответчика услуг, учтено количество заседаний и объем подготовленных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-8582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

А.А. Румянцев В.Ю. Костин