Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-15690/14

г. Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-4431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авоська" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года, принятое по делу NА55-4431/2014 судьей Гольдштейн Д.К.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авоська" (ОГРН 1096319006211), г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", общество с ограниченной ответственностью "Альвис",

о взыскании 120 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Магомедов Э.В. по доверенности от 20.06.2014,

от третьего лица ООО "Маша и Медведь" - представитель Магомедов Э.В. по доверенности от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 60 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи произведения детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 по делу N А55-4431/2014, данное дело и дело N А55-4432/2014 по иску Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" к ООО "Авоська" о взыскании 60 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи произведения "Маша" и "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авоська" в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 90 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авоська" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, размер взысканной компенсации является завышенным, несоразмерным, не отвечает критериям разумности и справедливости.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Представитель истца и третьего лица ООО "Маша и Медведь" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и иные третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" заключены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, в соответствии с которыми ООО Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Согласно договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору (т.1, л.д.31-34).

В соответствии с договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

ООО "Маша и Медведь" в соответствии с договорами об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 г. N 010601 и от 12.11.2010 г. N 1007/19 является владельцем исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (свидетельство о регистрации от 31.08.2009 N 388156. классы МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38 и 41) (т.1, л.д.35-40).

Исключительные права на указанных персонажей переданы в доверительное управление истцу на основании договора от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.

В доверительное управление переданы следующие права: - право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; - право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; - право на переработку-создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 в торговом пункте ответчика (магазин "Авоська") по адресу: г.Самара, ул. Физкультурная, д.72, был приобретен товар "Кукурузные палочки "Маша и Миша для мальчиков" в количестве 2 шт. и "Кукурузные палочки "Маша и Миша для девочек" в количестве 2 шт., содержащий, в том числе, изображение персонажа "Маша" и персонажа "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

28.01.2014 в торговом пункте ответчика (магазин "Авоська") по адресу: г.Самара, ул. Вольская, д.71, был приобретен товар "Кукурузные палочки "Маша и Миша для девочек" в количестве 2 шт., содержащий, в том числе, изображение персонажа "Маша" и персонажа "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Факт приобретения данного товара у ответчика подтвержден приобщенными к материалам дела кассовыми чеками от 28.01.2014, имеющими указание на принадлежность их ООО "Авоська", идентификационный номер налогоплательщика, адрес магазина, а также компакт-дисками с видеозаписью процесса приобретения товара, видеозаписью покупки.

На видеозаписи отчетливо отображается также содержание кассовых чеков от 28.01.2014 (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.) соответствующих приобщенным к материалам дела и внешний вид приобретенного товара, соответствующий изображениям, имеющимся в материалах дела.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные нрава на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1259, 1270, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования. Поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и защиту исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе договором доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенным ООО "Маша и Медведь" и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенными обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь".

Из материалов дела усматривается, что факт приобретения данного товара у ответчика подтвержден приобщенными к материалам дела кассовыми чеками от 28.01.2014, имеющими указание на принадлежность из ООО "Авоська", идентификационный номер налогоплательщика, адрес магазина, а также компакт-дисками с видеозаписью процесса приобретения товара. Видеозапись покупки отображает адрес, внешний и внутренний вид торговых пунктов ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи и получения кассовых чеков от 28.01.2014.

На видеозаписи отчетливо отображается также содержание кассовых чеков от 28.01.2014 (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.) соответствующих приобщенным к материалам дела и внешний вид приобретенного товара, соответствующий изображениям, имеющимся в материалах дела.

При этом ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ факт продажи данного товара в судебном заседании не опровергнут, доказательства продажи с выдачей данных кассовых чеков от 28.01.2014 иного товара суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, фактически не отрицая обстоятельства продажи товара, ссылался на отсутствие его вины в реализации контрафактного товара.

Между тем, данное возражение правомерно отклонено судом, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ООО "Авоська" может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п. 3 ст. 1250 ГК РФ и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и при отсутствии его вины.

Ни ответчиком, ни привлеченными третьими лицами не представлены какие-либо допустимые доказательства наличия права использования интеллектуальных прав на произведение при введении в гражданский оборот спорных товаров.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства в совокупности, суд считает факт нарушения исключительных прав истца доказанным, поскольку указанный факт подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 года по делу N А35-4163/2013, от 23.05.2014 года по делу N А03-19468/2013, от16.05.2014 года по делу N А45-13975/2013, от 03.04.2014 года по делу N А76-17820/2013, от 16.04.2014 года по делу N А65-1807/2013, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2014 года N ВАС-7460/14, от 03.06.2014 года N ВАС-6796/14.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчиком доказательства наличия у него по какому-либо основанию прав, предусмотренных ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ, в отношении проданного товара не представлены.

В силу п. п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения.

Между тем, предъявленная истцом ко взысканию компенсация превышает минимальный размер такой компенсации, установленный ст.1301 ГК РФ (10 000 руб. 00 коп.).

Согласно п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена (небольшая общая стоимость контрафактного товара (215 руб. 00 коп.), длительность правонарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана).

В то же время уменьшение размера компенсации до минимального в данном случае не является обоснованным, поскольку имела место неоднократность правонарушения, товар предлагался к продаже в нескольких торговых пунктах ответчика, продажи не были единичными, при этом предъявленный к взысканию размер компенсации незначительно превышает минимальный размер компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, ответчиком нарушены исключительные права в отношении весьма узнаваемого и пользующегося популярностью произведения, а следовательно, характер допущенного нарушения представляется более опасным.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает отвечающим требованиям о разумности и справедливости размер компенсации в сумме 90 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная компенсация является явно завышенной, размер определен судом без учета разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания изложенной нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права.

Как усматривается из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 120000 руб.

Таким образом, со ссылками на нормы 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, и отсутствия доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера компенсации до суммы в размере 90000 руб.

Кроме этого, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчик с заявлением о снижении размера компенсации в суд первой инстанции не обращался.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 года по делу N А55-4431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко