Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14416/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-39075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кормильцева Александра Михайловича: Яшин В.Б., доверенность от 14.10.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис": не явились,

от третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

об обеспечении иска,

по делу N А60-39075/2014,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кормильцева Александра Михайловича (ОГРНИП 313667919900021, ИНН 667410319976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кормильцев А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Вестапромсервис" о признании недействительным решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 на два с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375; восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и66:41:0703008:375; о признании отсутствующим права ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375; выделении из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 земельного участка площадью 566 кв.м.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности, обременением (ипотекой), а также разделом земельных участков площадью 5 807 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:374 и площадью 242 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:375 по адресу г.Екатеринбург, пер.Автоматики, дом 2.

Определением от 09.09.2014 заявление истца удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено производить государственную регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности, обременением (ипотекой), а также разделом земельных участков площадью 5 807 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:374 и площадью 242 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:375, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, дом 2.

Ответчик с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требование истца о принятии обеспечительных мер не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований будет затруднено или невозможно; документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества ответчика до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом также не представлено. Более того истцом не представлены доказательства, а именно: какие-либо сведения о фактах, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика, и следовательно, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что ответчик - общество "Вестапромсервис", является правообладателем спорных земельных участков, соответственно, как полагает истец, ответчик может распорядиться им, разделить земельные участки, передать их в залог.

Учитывая предмет и основание иска, об обеспечении которого истцом заявлено, характер права истца, с целью защиты которого данная сторона обратилась в арбитражный иск с соответствующим иском, обстоятельства, приведенные в обоснование этого заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo) по отношению к земельным участкам (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, обоснованно принял обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию сделок в отношении спорных земельных участков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 об обеспечении иска по делу N А60-39075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.Ф. Виноградова