Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-14416/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-39075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Яшин В.Б., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: Газизова Н.М., доверенность от 21.01.2016, паспорт; Волочай Ю.А., доверенность от 03.11.2016, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика": Яшин В.Б., доверенность от 05.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Кормильцева Александра Михайловича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-39075/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кормильцева Александра Михайловича (ОГРНИП 313667919900021, ИНН 667410319976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

о признании недействительным решения о разделе земельного участка,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кормильцев А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" о признании недействительным решения о разделе земельного участка, общей площадью 6080 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:71, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, на земельные участки 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375; снять с государственного кадастрового учета образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 6080 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:71 по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, в прежних границах, существовавших до произведенного раздела земельного участка; прекратить зарегистрированное право собственности ООО "Вестапромсервис" на образованные за счет раздела земельные участки; выделить из земельного участка площадью 6080 кв.м. земельный участок, общей площадью 566 кв.м. и внести сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 N Ф09-4310/15 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию города Екатеринбурга и ОАО "Завод Промавтоматика".

До рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно пункта 5 просительной части иска: признать право собственности Кормильцева А.М. на 4579/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 272 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, в границах, определенных в заключение экспертов N 1-10-С-16 от 14.03.2016. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично; за индивидуальным предпринимателем Кормильцевым А.М. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:375 общей площадью 272 кв.м. в размере доли 4579/10000. В остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда в части отказа в признании недействительным решения о разделе земельного участка, общей площадью 6080 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:71 не согласен, просит отменить в указанной части, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 был произведен ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства (за исключением самого согласования его раздела) и с соблюдением прав и законных интересов предпринимателя Кормильцева А.М." Полагает, что решение общества "Вестапромсервис" о разделе земельного участка является недействительным, поскольку согласие землепользователя Кормильцева А.М. на раздел земельного участка получено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Общество "Вестапромсервис" также не согласно с решением суда, просит решение в части признания за предпринимателем права общей долевой собственности на земельный участков с кадастровым номером 66:41:0703008:375 общей площадью 272 кв.м в размере доли 4579/10000 отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что помещение Кормильцева А.М. находится внутри объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу "Вестапромсервис". Помещение, право на которое зарегистрировано за предпринимателем, не идентифицируемо, его местонахождение документально неопределимо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

ОАО "Завод Промавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Кормильцеву А.М. на основании договора купли-продажи от 20.05.2014, заключенного с ОАО "Завод Промавтоматика", принадлежат помещения 1-го этажа N N 1-8 (литер А1), общей площадью 181,8 кв.м., расположенные по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ N 506063 от 28.05.2014.

Помещения располагались на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:71, общей площадью 6080 кв.м.

Постановлением Главы Екатеринбурга N 1662 от 07.05.2008 ответчику - обществу "Вестапромсервис" в собственность был предоставлен указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:71, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты незавершенного строительства, расположенный по адресу: Екатеринбург, переулок Автоматики, 2. Впоследствии был подписан договор купли - продажи земельного участка N 7-1276 от 15.09.2008.

Право собственности за обществом "Вестапромсервис" было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ N 4517078 от 30.10.2008. Указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:71 разделен на два земельных участка:

- с кадастровым номером 66:41:0703008:374, площадью 5807 кв.м.;

- с кадастровым номером 66:41:0703008:375, площадью 272 кв.м.

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет 26.06.2014 и на них зарегистрировано право собственности ответчика 25.07.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 03.09.2014 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что решение общества "Вестапромсервис" по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 является незаконным, поскольку договор купли - продажи земельного участка N 7-1276 от 15.09.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, сведения о нем подлежат восстановлению в ГКН, а земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375 подлежат снятию с кадастрового учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Кормильцев А.М. является землепользователем спорного земельного участка, поскольку на указанном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю Кормильцеву А. М. объект недвижимости - нежилые помещения 1-го этажа N 1-8 (литера А1) общей площадью 181,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, и функционирующий как столовая.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что раздел земельного участка общей площадью 6080 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:71 должен проводиться с согласия предпринимателя Кормильцева А.М.

Согласно представленного межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374, 66:41:0703008:375, подготовленных в связи с их образованием путем раздела земельного участка площадью 6080 кв.м. с кадастровым номером 66:410703008:71 (т.д. 4, л.д. 165-168) согласие землепользователя предпринимателя Кормильцева А.М. на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:410703008:71 не получено, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение общества "Вестапромсервис" о разделе земельного участка общей площадью 6080 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:71, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375 является недействительным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок площадью 6080 кв. м является делимым, объект недвижимости - нежилые помещения 1-го этажа N 1-8 (литера А1) общей площадью 181,8 кв. м учтен в составе иного объекта - объекта незавершенного строительства, не принадлежащего истцу. Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками здания (литера А1) и, соответственно, совместно могут реализовать права, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, заявленные исковые требования по своему характеру, вне зависимости от использованной истцом формулировки, следует квалифицировать как иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, соединенный с требованием о выделе (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, собственник (сособственник) объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, в случае если земельный участок делим, вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, если кадастровые работы до обращения в суд не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным ст. 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза (определением от 17.11.2015), дополнительная судебная экспертиза в порядке ст. 87 АПК РФ (определением от 19.02.2016).

Согласно проведенным по делу судебным экспертизам (экспертные заключения от 14.12.2015 N 1/54с-15, от 14.03.2016 N 1/10с-169) площадь и границы земельного участка необходимые и достаточные для формирования земельного участка под объект незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, литер А1 определены в кадастровом паспорте земельного участка N 66/301/14-317141 от 26.06.2014; определить площадь и границы земельного участка необходимые и достаточные для формирования земельного участка для помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63317 не представляется возможным, поскольку указанный объект входит в состав объекта незавершенного строительства; площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 с учетом существования в момент раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 объектов незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, литер А1 и помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63317 соответствуют нормативным требованиям; альтернативные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 с учетом существования в момент раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 объектов незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, литер А1 и А (кадастровый номер 66:41:0703008:308) и помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63317) отсутствуют.

При исследовании экспертных заключений от 14.12.2015 N 1/54с-15, от 14.03.2016 N 1/10с-169 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. В заключениях отражены все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общества "Вестапромсервис" о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:71 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0703008:374 и 66:41:0703008:375, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции обоснованной признано значимым, что при рассмотрении дела N А60-41074/2015 установлено, что спорное помещение, принадлежащее предпринимателю Кормильцеву А.М., общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане: помещение N N 1-8, этаж: 1, с кадастровым номером 66:41:0000000:63317, находится в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0703008:308.

Площадь застройки объекта незавершенного строительства - оставшейся части пристроя литер "А1", принадлежащего ответчику составила 268.7 кв.м.

Указанные обстоятельства, установленные по делу N А60-41074/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помимо принадлежащих истцу помещений, на 1-м этаже здания расположено помещение общей площадью 16,7 кв.м., где находится лестница, ведущая на 2-й этаж (к объекту незавершенного строительства).

Таким образом, общая площадь первого этажа здания, расположенного на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:375, составляет 198,5 кв.м. (181,8 кв.м. + 16,7 кв.м.).

В судебном заседании 14.10.2016 стороны пояснили, что общую площадь объекта недвижимости (двух этажей), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:375 необходимо исчислять из размера 397 кв.м. (198,5 кв.м. х 2), что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признал, что доля предпринимателя Кормильцева А.М. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:375 общей площадью 272 кв.м. составит 4579/10000, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что помещение, принадлежащее предпринимателю Кормильцеву А.М., находится внутри объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу "Вестапромсервис", помещение не идентифицируемо, его местонахождение документально неопределимо, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-39075/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина