Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-16353/14

г. Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А65-15997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября - 04 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегистон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу N А65-15997/2014 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегистон" (ОГРН 1121690032573, ИНН 1658135312), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 16 387 рублей 41 копеек утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегистон" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 16 387 рублей 41 копеек утраты товарной стоимости.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27.11.2014 до 04.12.2014 09 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу N А65-15997/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, паспорт 77 УН 489457, г/н С520ММ 116, что подтверждается полисом N 1812-82 МТ 1247 VI.

Выгодоприобретателем в случаях хищения либо угона ТС, гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, является ОАО "ВЭБ-Лизинг". В остальных случаях по риску "АВТОКАСКО" договор считается заключенным в пользу истца - ООО "Мегистон".

Срок действия договора страхования установлен с 12.12.2012 г. по 11.12.2015 г.

Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится по калькуляции затрат страховщика (при этом выплата производится лизингополучателю только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-Лизинг"), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования - 20.02.2014 г. - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 011106014УТС от 18.06.2014 г. подготовленному ООО "Независимая Экспертная Компания", величина утраты товарной стоимости транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, г/н С520ММ 116, составила 16 387 руб. 41 коп.

Отказ ответчика в возмещении утраты товарной стоимости, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ договор страхования транспортного средства по настоящему делу предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на "Правила страхования транспортных средств".

В полисе страхования указано, что полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, Генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 12МТООООVL от 20.04.2012 г., а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.08.2011 г.

Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 31.08.2011 г. являются неотъемлемой частью Полиса и обязательны для сторон (п.10).

Кроме того, в тексте полиса содержится указание на то, что с вышеуказанными правилами страхования страхователь ознакомлен и их получил (Т.1. л.д. 6).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил, на условиях которых заключен договор добровольного страхования между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполученные доходы, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства (Т.1, л.д. 148)..

Согласно п. 1.и. 4 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 г. по делу N А65-11874/2013, от 18.07.2013 г. по делу N А55-27029/2012, от 26.04.2012 г. по делу N А12-10578/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 г. по делу А65-26599/2013).

Поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание страхового возмещения в сумме утраты товарной стоимости ТС в размере 16 387 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные исковые требования не соответствуют перечисленным нормам материального права и обязательствам, принятым страховщиком при заключении договора страхования, в связи с чем, в их удовлетворении обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В этой связи правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости услуг по оценке УТС в размере 2 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу N А65-15997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова