Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-24055/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А21-380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ": Суслова В.А. по доверенности от 23.04.2014,

от ИП Павлова Б.Н.: Лапина С.С. по доверенности от 26.06.2012,

Иванова С.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24055/2014, 13АП-24058/2014) Иванова Сергея Владимировича, ИП Павлова Бориса Николаевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 по делу N А21-380/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (ОАО)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Павлова Бориса Николаевича,

установил:

19.08.2014 в суд поступило ходатайство Банка ВТБ (ОАО) (далее - Банк) об освобождении из-под ареста следующего имущества (отмене обеспечительной меры): нежилого здания поликлиники (литеры А, А1) с трансформаторной подстанцией (литера 1), расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, д. 7, общей площадью 1684,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:15:131813:88.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014, вынесенным в судебном заседании без вызова сторон, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

Конкурсным кредитором Ивановым С.В. и должником поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с вызовом заинтересованных лиц.

Иванов С.В. считает, что арест не является обеспечительной мерой как таковой. Одновременно с введением в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Б.Н. процедуры банкротства наблюдения был наложен арест на все его имущество. Правовой режим ареста имущества должника - индивидуального предпринимателя, установленный в силу закона (статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в корне отличается от правового режима принятия и отмены обеспечительных мер, установленного статьей 46 Закона о банкротстве и статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что арест здания поликлиники не является обеспечительной мерой, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление Банка без вызова сторон по общим правилам рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер. Принятыми после ареста имущества должника судебными актами было узаконено отчуждение на стадии наблюдения арестованного в интересах кредиторов имущества должника, а кредиторы лишены права заявлять свои возражения по существу дела, а также заявлять о недействительности сделок должника в порядке, предусмотренном статьей 206 Закона о банкротстве.

ИП Павлов Б.Н. считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения применил нормы закона, не подлежащие применению в данном случае. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что арест является обеспечительной мерой, принятой судом в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, и при снятии ареста суд ошибочно руководствовался указанной нормой и статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление Банка без вызова сторон. Ни Законом о банкротстве, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено рассмотрение заявления об освобождении из-под ареста имущества, арестованного на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, без вызова сторон.

Апелляционные жалобы поддержаны конкурсным кредитором ОАО КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК", заявившим о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Указал, что заявление Банка ВТБ в силу положений статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в заседании суда и с вызовом сторон по делу, что произведено не было и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Банк ВТБ возражал относительно апелляционных жалоб, считая, что процедура отмены обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ИП Павлова Б.Н. никоим образом не осложнена спецификой нормы статьи 207 Закона о банкротстве, на которую пытается сослаться заявитель жалобы (Иванов С.В.). Анализ упоминаемой статьи позволяет утверждать, что статья 207 Закона о банкротстве не содержит положений, регулирующих процедуру отмены обеспечительных мер, следовательно, суд правильно применил нормы материального права при вынесении определения. Имущество, арестованное согласно определению арбитражного суда от по делу N А21-380/2012 от 13.03.2012, а именно: нежилое здание поликлиники (литеры А, А1) с трансформаторной подстанцией (литер 1) по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, д. 7, общей площадью 1684,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:15:131813:88, принадлежит ОАО Банк ВТБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ 292257 от 11.02.2014, а также решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014 но делу А21-834/2014.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения Банка ВТБ в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 г. по делу N А21-380/2012 в отношении ИП Павлова Б.Н. по его заявлению введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко С.В. Одновременно наложен арест на все имущество предпринимателя за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

06.02.2013 Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N 2-137/2013 вынесено решение, которым за ОАО "Банк ВТБ" признано право собственности на нежилое здание поликлиники (Литер А, А1) с трансформаторной подстанцией (Литер I), кадастровый (условный) номер 39:15:13 18 13:0032:3683/А, А1, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, д. 7. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязано зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Согласно отметке суда решение вступило в законную силу 31.07.2013.

04.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Банку ВТБ выдано свидетельство серии 39-Аб N 224920 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание поликлиники (литер А, А1) с трансформаторной подстанцией (литер 1) по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, д. 7. общей площадью 1684,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:15:131813:88.

05.09.2013 в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда поступило заявление ОАО "Банк ВТБ" о снятии ареста в недвижимого имущества.

Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении требований должника о наложении ареста на нежилое здание поликлиники (литеры А, А1) с трансформаторной подстанцией (литер 1) по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, д. 7, общей площадью 1684,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:15:131813:88 в рамках дела N А21-834/2014 было отказано.

Банком подано ходатайство об отмене мер, принятых в рамках дела о банкротстве ИП Павлова Б.Н., которому спорное имущество принадлежало ранее.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении его может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Доводы подателей апелляционных жалоб об иной правовой природе ареста по статье 207 Закона о банкротстве не приняты апелляционным судом как носящие субъективный характер притом, что иного назначения, нежели обеспечительное, арест имущества, не будучи мерой воздействия, не несет. Отличие от статьи 46 Закона о банкротстве (возможность принятия мер) - в императивном характере нормы статьи 207 Закона о банкротстве (безусловный арест имущества). Исходя из совокупности приведенного толкования норм процессуального права в постановлениях Пленумов высших судебных органов РФ, заявление об отмене обеспечительной меры рассматривается в общем процессуальном порядке, предусмотренном статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо особенностей законодательство о банкротстве по указанной процедуре не содержит. Соответственно, вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание 25.08.2014 не требовалось.

Чужое имущество (Банка ВТБ, согласно судебному акту и свидетельству о регистрации) не может быть предметом обеспечения обязательств другого лица (должника по делу о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен