Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-26211/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-40320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): хлебниковой Д.А. по доверенности от 10.10.2013

от ответчика (должника): Онищенко А.А. по доверенности от 10.10.2014,

Лининского А.Н. по доверенности от 03.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26211/2014) ООО "Пальмира" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-40320/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ТехноБалт"

к ООО "Пальмира"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноБалт" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н; ОГРН 5067847494468) (далее - ЗАО "ТехноБалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 75, лит. А; ОГРН: 1117847060946) (далее - ООО "Пальмира") 2 543 852,48 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 04/07-2013/МРЦ-1 от 04.07.2013 и 92 143,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Пальмира" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ТехноБалт" 8 049 201,06 руб. стоимости устранения допущенных недостатков в выполненных работах по договору подряда N 04/07-2013/МРЦ-1 от 04.07.2013 и 13 476 535,91 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд определением от 08.09.2014 встречное исковое заявление возвратил заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Пальмира" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, так как первоначальное и встречное исковые заявления взаимосвязаны, вытекают из обязательств сторон по договору подряда. Встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем, совместное рассмотрение встречного и основного требования позволит избежать ухода от ответственности за выполнение работ без ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители ООО "Пальмира" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "ТехноБалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление ООО "Пальмира" и приложенные материалы, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В данном случае, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Так, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору на основании: акта сдачи-приемки этапа работ от 30.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.11.2013, акта о приемке выполненных работ N 11 от 30.11.2013, акт о приемке выполненных работ N 12 от 30.11.2013 - на сумму 4 846 518,87 руб. Сумма задолженности - 792 664,19 руб. И на основании акта сдачи-приемки этапа работ от 09.01.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 09.01.2014, акта о приемке выполненных работ N 19 от 30.09.2014 - на сумму 3 349 876,76 руб. Сумма задолженности - 1 715 188,29 руб.

Предметом встречного иска является взыскание стоимости устранения допущенных недостатков в выполненных работах в размере 8 049 201,006 руб., на основании: предписания N 50 от 07.02.2014, акта выполненных работ от 20.01.2014, промежуточного акта сдачи-приемки работ от 24.03.2014, промежуточного акта сдачи-приемки работ от 19.03.2014, промежуточного акта сдачи-приемки работ от 11.03.2014, промежуточного акта сдачи-приемки работ от 28.02.2014, акт выполненных работ от 21.01.2014.

При этом, указанные документы имеют характер вспомогательных и промежуточных (т.е. составляются на объекте еще до стадии принятия отдельного этапа работ), даты их составления (20.01.2014, 21.01.2014, 07.02.2014, 28.02.2014, 19.03.2014, 24.03.2014) свидетельствуют о том, что они не имеют отношения к работам, об оплате которых заявлено истец. Требования по первоначальному иску основываются на документах, уже закрывающих в соответствии с подп. 6.1. п. 6 Договора отдельные этапы работ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, в судебном заседании 08.09.2014, представитель ООО "Пальмира" пояснил, что те работы, требование по устранению недостатков по которым ООО "Пальмира" заявляет во встречном исковом заявлении, являются иными работами, нежели заявленные ЗАО "ТехноБалт" к оплате на основании акта сдачи-приемки этапа работ от 09.01.2014 и акта сдачи-приемки этапа работ от 30.11.2013.

Что касается требования ООО "Пальмира" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то во встречном исковом заявлении неустойка рассчитана, исходя из периода с 26.12.2013 по 20.06.2014 и общей цены Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2014 - 76 138 621 руб. В тоже время работы, об оплате которых заявлено в первоначальном иске, приняты ООО "Пальмира" в иные сроки (30.11.2013 и 09.01.2014) и составляют иную стоимость.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, периоды и основания возникновения долга, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствовало ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, то возвращение встречного иска противоречит требованиям норм процессуального права, подлежат отклонению.

Предметом доказывания по каждому иску (первоначальному, встречному) являются различные обстоятельства. При этом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-40320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева