Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-23438/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-40320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Орлов П.Г. по доверенности от 15.07.2015

от ответчика: Липинский А.Н. по доверенности от 15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23438/2015) АО "ТехноБалт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-40320/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ТехноБалт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску ЗАО "ТехноБалт"

к ООО "Пальмира"

установил:

закрытое акционерное общество "ТехноБалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Пальмира" 350 456 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.08.2015 с ООО "Пальмира" в пользу ЗАО "ТехноБалт" взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 10.08.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 280.456,46 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел продолжительность судебных разбирательств, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя, объем и результат оказанных по договору услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены или изменения определения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 г., оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "ТехноБалт" о взыскании с ООО "Пальмира" о взыскании 2 543 852 руб. 48 коп. задолженности и 92 142 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 36 179 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.09.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г., встречное исковое заявление ООО "Пальмира" возвращено заявителю.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор N 1-1/2014 от 05.05.2014 г., счетом на оплату N 22 от 07.07.2014 г., счетом на оплату N 8 от 11.02.2015 г., платежное поручение N 168 от 01.10.2014 г. платежное поручение N 110 от 11.02.2015 г. на оплату оказанных услуг в размере 350 456 руб. 46 коп.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" приняло к исполнению задание истца (клиента) по представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга по вопросу взыскания с ООО "Пальмира" задолженности по договору подряда N 04/07-2013/МРЦ-1 от 04.07.2013 в размере 2.543.852,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1.), а клиент обязался оплачивать юридические услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги по договору включают в себя представление интересов клиента в претензионном порядке, проведении переговоров, в судебном порядке - в арбитражных судах и (или) судах обще юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец сослался на то, что юридическая контора оказала услуги по подготовке и направлению претензии, правовому анализу договора подряда, подготовке правовой позиции, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанциях, а также ознакомлению с материалами дела, составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также проведению сверки расчетов.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя 70 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителями истца работы с документами и нормативными актами, отсутствие необходимости анализа большого объема нормативно-правовой базы, изучения сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, отсутствие в необходимости сбора большого объема документов и их анализа, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, признает обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей в общей сумме 70000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, в общей сумме 350.456,46 руб., арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-40320/2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-40320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов