Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 19АП-3261/13

г.Воронеж

28 ноября 2014 г.

Дело N А14-4407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Мамаева Павла Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Автомобилист-10": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Ильина Константина Леонидовича, представителя по доверенности б/н от 02.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-4407/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (ОГРН 1033600008749, ИНН 3662014610), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1103668028287, ИНН 3664106000) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Павел Николаевич (далее - Мамаев П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (далее - ОАО "Автомобилист-10", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.06.2010, 17.06.2010, 06.07.2010, заключенных между ОАО "Автомобилист-10" и ООО "Спектр", договора купли-продажи от 03.11.2011, заключенного между ООО "Спектр" и ООО "Альфа", и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "Альфа" возвратить ОАО "Автомобилист-10" полученное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест").

29.08.2014 Мамаев П.Н. обратился в арбитражный суд области с заявлением об обеспечении иска в виде:

1) наложения ареста на следующее недвижимое имущество ООО "Спектр":

- часть здания лит. А, А1, А2, АЗ, помещения I, II, III, назначение - нежилое, площадь 3 192,2 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:1684, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, дом 7;

- часть здания лит. А, помещение I, назначение - нежилое, площадь 571,5 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:1685, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, дом 7;

- караульное помещение, назначение - нежилое, площадь 2,5 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:1731, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, дом 7;

- нежилое здание - караульное помещение, назначение - нежилое, площадь 2,5 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:1733, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, дом 7,

до вынесения судом решения по делу;

2) наложения ареста на следующее недвижимое имущество ООО "Альфа":

- часть здания, помещение 1 в лит. В, назначение - нежилое, площадь 784,9 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:1683, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания, помещение 1 в лит. В, назначение - нежилое, площадь 1 202,6 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:1596, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- отдельно стоящее здание, назначение - нежилое, площадь 128 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:1730, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание очистных сооружений, назначение - нежилое, площадь 53,3 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:1654, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Антонова-Овсеенко, 7;

- здание (павильон), назначение - нежилое, площадь 124 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:1655, расположенное но адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, БЗ, назначение - нежилое, площадью 5 901,6 кв. м., кадастровый номер 36:34:0208001:1771, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, назначение - нежилое, площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:1760, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- земельный участок площадью 8 582 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 7-м, кадастровый номер 36:34:0208001:723;

- земельный участок площадью 44 228 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 7, кадастровый номер 36:34:0208001:724,

до вынесения судом решения по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявления Мамаева П.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамаев П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Мамаев П.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело, по его мнению, к необоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчики ОАО "Автомобилист-10" и ООО "Альфа", а также третье лицо ООО "Вест" явку представителей в настоящее судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Спектр" возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Спектр", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Мамаева П.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец Мамаев П.Н. в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указал на то, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку имущество, являющееся предметом данного спора, может быть реализовано третьим лицам в связи с осуществлением действий по ликвидации ответчиков ООО "Спектр" и ООО "Альфа".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу N А14-4544/2013 в отношении ООО "Альфа" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 по делу N А01-1295/2014 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу N А14-4745/2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, ООО "Альфа" обязано возвратить ООО "Спектр" полученное им по договору от 03.02.2011 года недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм, арбитражный суд области правомерно указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит запрет на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку в отношении ООО "Спектр" принято решение арбитражного суда области о признании его банкротом, а в отношении ООО "Альфа" введена процедура банкротства - наблюдение, а также в рамках дела N А14-4745/2013 принято решение об обязании его передать ООО "Спектр" полученное по договору от 03.02.2011 года недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества ООО "Спектр" и ООО "Альфа".

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Спектр", решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу N А14-4745/2013 в настоящее время находится в стадии исполнения и спорное имущество фактически ООО "Альфа" передано ООО "Спектр".

В силу части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принятие обеспечительных мер по наложению ареста на недвижимое имущество ООО "Альфа", подлежащее возврату ООО "Спектр", повлекло бы невозможность исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом области норм права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-4407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая