Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-9369/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А57-22544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Стрелка-С" - Рамзаева Ю.П., действующего на основании доверенностей от 17 марта 2014 года,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стрелка-С", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2014 года, по делу N А57-22544/2013 (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелка-С", г. Саратов, к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала в городе Саратове, третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, правительство Саратовской области, г. Саратов, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Москва, и в лице филиала в городе Саратове, Торгово-Промышленная палата Саратовской области, Садова Валентина Николаевна, о признании незаконным уведомления по арендной плате за земельный участок на 2013 год; об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 3091,19 рубля за 1 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стрелка-С" (далее по тексту - истец, ООО "Стрелка-С") к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - управление Росреестра по Саратовской области), к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - КУИ города Саратова) с исковым заявлением о признании незаконным уведомления по арендной плате за земельный участок на 2013 год; об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 20:0013 площадью 1941 кв.м по адресу: г.Саратов, проспект 50 лет Октября, 18 в размере 3 091,19 рубля за 1 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу на основании ходатайства истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвёл замену ответчика по с управления Росреестра по Саратовской области на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично:

- признана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 20:0013 площадью 1941 кв.м по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 18, равной его рыночной стоимости 5900000 рублей,

- ФГБУ "ФКП Росреестра" обязалось с момента вступления решения по данному иску в силу внести в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 20:0013 общей площадью 1941 кв.м по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 18, равной его рыночной стоимости 5900000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в признании незаконным уведомления по арендной плате за земельный участок на 2013 год, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за его обжалованием, и просил его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФГБУ "ФКП Росреестра" также не согласилось с принятым по делу решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Стрелка" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил его отменить, как незаконный и необоснованный, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец, с 29 августа 2008 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 4:48:03 03 20:0013 площадью 1 941,0 кв.м. по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 18 (фактически занимаемого автостоянкой) на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного с комитетом по управлению имуществом Саратовской области 29 августа 2008 года.

После проведения кадастрового учета указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 64:48:030320:0013.

В соответствии с Дополнительным соглашением за N 1 от 12 ноября 2008 года к договору аренды ставка арендной платы составила 0,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за кв.м. площади. Иных дополнительных соглашений на предмет установления ставки арендной платы в дальнейшем не заключалось.

В 2013 году КУИ города Саратова направил в адрес ответчика уведомление по арендной плате в размере 2 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Истец расценивает действия КУИ города Саратова нарушающими положения ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 3 ст. 433 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с иском о признании выставленного уведомления по арендной плате за земельный участок на 2013 год незаконным в части указания удельного показателя кадастровой стоимости, ставки арендной платы в размере 2% от УПКС и, как следствие, неверного расчета подлежащей уплате арендной платы.

Кроме того, истец указывает, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка отраженный в указанном уведомлении по арендной плате не соответствует рыночной стоимости данного земельного участка.

Удельный показатель определён равным 12471,66 рублю за 1 кв.м., а, согласно отчета N 0084300234 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка" составленного Торгово-промышленной палатой Саратовской области 02 июня 2013 года стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030320:0013 составляет 6000000 рублей. При расчёте рыночная стоимость 1 кв.м. равна 3091,19 рубль.

Истец, полагая, что кадастровая оценка спорного земельного участка нарушает его права, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и отказывая в остальной части исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Также, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11 положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Исходя из толкования названного постановления Президиума ВАС РФ, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчета оценки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая наличие спора между сторонами в отношении рыночной стоимости спорного земельного участка, арбитражным судом первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза по установлению соответствия представленного истцом отчета положениям действующего законодательства, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 2 июня 2014 года N 0518-2014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 5900000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 02.06.2012.

Таким образом, заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка отличается от определенной оценщиком его рыночной стоимости.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом выводов судебной экспертизы, оцененной в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости равной рыночной.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным уведомления по арендной плате за земельный участок на 2013 год, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Вместе с тем, в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О, от 15 апреля 2008 года N 341-О и о 13 октября 2009 года N 1222-О установлено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или процедуры судебной защиты,- их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Истцом для защиты своих гражданских прав, выбран такой способ, как признание недействительным уведомления к договору аренды о размере арендной платы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обжалуемое уведомление не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, следовательно, оно не является сделкой, подлежащей обжалованию в судебном порядке.

Не является данное уведомление и ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке по основаниям, изложенным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к., не носит властно-обязывающий характер, его исполнение не обеспечено принудительно, а направлено в порядке реализации договорных отношений между арендодателем и арендатором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выборе предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушениях его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконности возложения на него каких-либо обязанностей, создающих иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что также является основанием к отказу удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2014 года, по делу N А57-22544/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стрелка-С", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак