Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45251/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-83907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "192 ЦЗЖДТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-83907/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 1097746264241) к Открытому к акционерному обществу "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН 1093254005899)

о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Симохин Д.С. по доверенности от 03.03.2014 N 41;

от ответчика - Зубиков С.П. по доверенности от 07.07.2014 N 4-4117;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" о взыскании по договору займа N 42 от 11.09.2012 г. суммы займа в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 745 834 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму долга в размере 100 000 000 руб., начиная с 09.07.2014 г. по дату фактического погашения задолженности, со ссылкой на то, что ответчик в нарушение условий договора своевременно не возвратил сумму займа.

Протокольным определением от 14.08.2014 года судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о признании договора займа N 42 от 11.09.2012 г. недействительным, поскольку сделка не была одобрена в порядке, установленном статьями 81,83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, как в недоказанных и необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "192 ЦЗЖДТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принятии новый судебный акт, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не учтено, что Гуляев О.Н. (генеральный директор и председатель Совета директоров ОАО "Спецремонт") действовал без доверенности одновременно от имени займодавца и заемщика, знал об отсутствии на момент совершения сделки согласия Совета директоров и общего собрания акционеров. При совершении сделки были нарушены права акционеров ОАО "192 ЦЗЖТ" - ОАО "Спецремонт" и Минобороны РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "192 ЦЗЖДТ" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 11.09.2012 г. между ОАО "Спецремонт" (истец по первоначальному иску, займодавец) и ОАО "192 ЦЗЖТ" (ответчик по первоначальному иску, заемщик) был заключен договор займа N 42 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2012 N 1345, от 13.1.2012 N 1634 и ответчиком не оспаривается, а ответчик должен был заем возвратить до 01.07.2013 (п. 1.5 договора, дополнительное соглашение к договору).

Ответчиком сумма займа в установленный срок не возвращена.

08.04.2014 г., в соответствии с п. 2.11 договора истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 30.04.2014 г. вернуть сумму основного долга и проценты за пользование займом, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 745 834 руб. 46 коп. за период с 01.07.2013 по 08.07.2014 г. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму долга в размере 100 000 000 руб. начиная с 09.07.2014 г. по дату фактического погашения задолженности.

В суде первой инстанции возражая против иска ответчик заявил встречный иск, указывая на недействительность договора займа, как заключенного с нарушением норм ФЗ "Об АО".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его верным, руководствуясь статьями 8,11,12,168,170,309,310,314,330-333,395,807,810,811 ГК РФ, ст.ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлением КС РФ от 10.04.2003 N 5-П, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

- факт заключения договора безусловно должен был быть известен заемщику, и исходя из того, что средства были перечислены 18.09.2012 и 13.11.2012, срок для оспаривания сделки на момент предъявления встречного иска (05.08.2014) истек, что в

силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- истцом по встречному иску не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней;

- ни из текста искового заявления, ни из доказательств, представленных истцом, не усматривается реального нарушения его прав и законных интересов;

- сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки;

- оспариваемый договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, носил беспроцентный характер, т.е. не являлся невыгодным;

- денежные средства по договору займа получены заимодавцем и подлежат возврату независимо от признания договора займа недействительным, поэтому какие-либо законные интересы заявителя заключением такой сделки нарушаться не могут.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной не прошел, что общество не является извещенным о совершении сделке до момента извещения об этом Совета директоров общества - судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из смысла п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 5 Постановления ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если истцом при оспаривании сделки с заинтересованностью выступает общество, то обстоятельства для оспаривания сделки становится известно обществу в момент заключения сделки единоличным исполнительным органом, в отличии от истца - акционера, которому становится об этом известно не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) - по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Денежные средства во исполнение спорного договора займа были перечислены истцу по встречному иску по платежным поручениям, представленным в материалы дела и данный факт заявителем жалобы не оспаривался.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента заключения договора.

Ссылка заявителя на то, что общество не является извещенным о совершенной сделке до момента извещения об этом Совета директоров общества - не состоятельна. Согласно п. 1 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган обязан донести до сведения Совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Вместе с тем, не извещение Совета директоров не позволяет утверждать, что общество не располагает информацией о совершенной сделке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 и абз. 3 п. 2 ст. 69 ГК РФ, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества.

В связи с вышеизложенным, независимо от извещения Совета директоров о совершенной сделке, общество совершило сделку - заключило спорный договор займа, в связи с чем, не может не располагать информацией о такой сделке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-83907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев