г. Москва |
|
03 декабря 2014 г. |
Дело N А41-16525/13 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Перфилова М.М., Васильева А.Е., Тюкавина В.П.,
на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014
по делу N А41-16525/13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаражно - строительному кооперативу-15 об обязании Гаражно-строительного кооператива N 15 устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, к.н. 50:10:010201:87, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освобождения земельного участка от техники и другого имущества, принадлежащего ответчику; об обязании Гаражно-строительного кооператива N 15 устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, к.н. 50:10:010201:97, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освобождения земельного участка от техники и другого имущества, принадлежащего ответчику,
16 октября 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Членов Правления Гаражно-Строительного кооператива-15 о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 09.10.2014.
Частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
В связи с пропуском установленного АПК РФ трехдневного срока для представления замечаний на протокол, определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 09.10.2014 оставлено без удовлетворения.
Перфилов М.М., Васильев А.Е., Тюкавин В.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 по делу N А41-16525/13.
В соответствии с положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено продление или восстановление срока на подачу замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, независимо от причин его пропуска.
Таким образом, определение об отказе в восстановлении процессуального срока представления замечаний на протокол не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, поскольку институт восстановления такого срока процессуальным законом не предусмотрен.
В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что поданная апелляционная жалоба подписана лицами, не участвующими в настоящем деле.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в порядке апелляционного производства решений арбитражного суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.
Между тем, заявителями апелляционной жалобы не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что обжалуемым судебным актом принималось решение об их правах и обязанностях, заявители не обосновали, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Перфилова М.М., Васильева А.Е., Тюкавина В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 возвратить заявителю.
Судья |
Н.А. Огурцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-16525/2013
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-1970/14 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Панфилова Риэлти", ООО "Панфилов-Риэлти"
Ответчик: "Гаражно-строительный кооператив 15", Гаражный-строительный кооператив N15
Третье лицо: Администрация городского округа Химки Московская область, Администрация городского округа Химки Московской области, Васильев Андрей Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
19.12.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
24.08.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10230/16
23.08.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10230/16
23.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10226/16
18.07.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10227/16
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
18.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
03.03.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-16525/13
15.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
15.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
01.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6147/15
17.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4918/15
27.04.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3109/15
14.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
26.03.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
27.02.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
03.02.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18164/14
16.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
22.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
03.12.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15015/14
01.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13202/14
02.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
24.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1970/14
07.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13834/13
12.11.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-16525/13
24.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9671/13