Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23515/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-3801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Стефанова А.В. по доверенности от 23.06.2014

от ответчика: Ворониной И.А. по доверенности от 30.05.2014

от 3-их лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23515/2014) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-3801/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Совет депутатов МО "Город Всеволожск" ВМР ЛО, Комитет финансов ЛО, Комитет по тарифам и ценовой политике ЛО

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 23.09.2011, с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскано в пользу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (далее - Общество) 14 233 817 руб. 29 коп. убытков, а также 94 169 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по настоящему делу отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 04.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в частности, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Общество сослалось на то, что предметом исковых требований по настоящему делу являлось требование Общества о взыскании с Администрации убытков, представляющих собой "межтарифную разницу", возникшую в связи с реализацией гражданам в спорном периоде тепловой энергии по тарифам, установленным для населения и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных Обществу.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки невозможно без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту решений Совета депутатов от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25, которыми были утверждены размеры платы за коммунальные ресурсы для населения.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В пункте 5 Постановления N 87 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения от 17.04.2013 судом не применялись нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в Постановлении N 87.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-64437/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013, Обществу отказано в признании недействующими с момента издания решений Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25.

Выводы и мотивы суда первой инстанции подробно изложены в тексте определения в соответствии со статьей 185 АПК РФ, основаны на приведенных в тексте определения нормах права с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. У апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Согласно указанному постановлению от 29.03.2011 N 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Между тем, в рамках настоящего дела Обществом не предъявлялось требование к публично-правовому образованию, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам и, соответственно, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-3801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато