Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-2424/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-70542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-70542/14 (121-600) судьи Аксеновой Е.А.

по иску ООО "Стелс" (ОГРН 1127746081267)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы,

третье лицо: ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения",

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Морозова Э.Е. по дов. N 17-17/296/6 от 26.04.2016 г.;
от третьего лица:	Шукшина Е.С. по дов. N 01-24-9202/5 от 23.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 г. признано недействительным решение Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы об отказе ООО "Стелс" в предоставлении государственной услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" по заявлению с регистрационным номером 0001- 9000003-020401-1995317/14 от 21.04.2014 г.

На Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы возложена обязанность по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов ООО "Стэлс" путем внесения в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия на 1 год на автотранспортные средства ООО "Стэлс" ОГРН 1127746081267 ИНН 7721749494, с регистрационным номером 0001-9000003-020401-1995317/14 от 21.04.2014 г., в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указывая, что, данные судебные акты до настоящего времени до настоящего времени не исполнены, Заявитель обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы наложен судебный штраф.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в полном объеме.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из содержания ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для наложения на Департамент судебного штрафа, при этом указывает следующее.

Поскольку в наименовании истца содержалась опечатка, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в тексте решения от 22.09.2014 г. по делу N А40-70542/14-121-600 по заявлению ООО "Стелс". Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40- 70542/14-121-600 наименование истца (заявителя) ООО "Стэлс" заменено на ООО "Стелс".

Указывает, что, поскольку, Департамент не имел технической возможности исполнить решение, так как предоставление государственной услуги осуществляется только в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы, обратился в организацию, осуществляющую техническое обслуживание с просьбой о восстановлении заявки ООО "Стелс" от 21.04.2014 г. N 0001-9000003-020401-1995317/14 на получение государственной услуги и оформить пропуска на грузовые автотранспортные средства из указанной заявки на период их действия с 21.04.2014 г.

По мнению ответчика, Общество регулярно обращалось с заявками на получение разовых пропусков, полагает, что положения Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача пропусков сроком действия не более одного года, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения" и положения Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных разовых пропусках", предусматривают отказ в выдаче пропуска сроком действия на 1 год, при наличии действующих разовых пропусков.

Ответчиком представлены данные о восстановлении заявки ООО "Стелс" от 21.04.2014 г. N 0001-9000003-020401-1995317/14.

При этом из материалов дела следует, что Департамент обратился с данным заявлением в организацию, осуществляющую техническую поддержку, только 05.10.2015 г., при этом срок действия пропуска составляет с 21.04.2014 г. по 21.04.2015 г.

Также в материалах дела имеется заявка Общества (в электронном виде) от 26.12.2014 г. на выдачу пропуска сроком действия на 1 год, в предоставлении государственной услуги отказано.

Учитывая, что решение по делу N А40-70542/14-121-600 вступило в законную силу 01.12.2014 г., и, принимая во внимание, что положения вышеуказанных Административных регламентов не устанавливает отказ в выдаче пропуска сроком действия на 1 год, если у Общества имеются разовые пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил требования вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-70542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина