Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-3094/13

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ОАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-16436/2012 о признании банкротом ООО "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

по обособленному спору по жалобе ОАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на бездействие конкурсного управляющего Грединой Натальи Евгеньевны

в судебном заседании приняли участие представитель заявителя жалобы Черанева О.С. (паспорт, дов. от 19.08.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 заявление ООО "УралмашСтрой" (далее - Общество "УралмашСтрой", должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 Общество "УралмашСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н. (определение арбитражного суда от 18.03.2013).

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "УралмашСтрой" утверждена Гредина Наталья Евгеньевна.

ОАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (правопреемник "НОМОС-БАНК" (ОАО), далее - Банк) обратилось 23.06.2014 в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Общества "УралмашСтрой" Грединой Н.А., просит признать её бездействия, выраженные в невыплате Банку текущей задолженности в общем размере 1.527.947,37 руб., взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 делу N А40-63414/2013. Банк также ссылался также на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей одной очереди, поскольку управляющим 23.04.2014 погашены требования Карабаналова С.С. (по определению арбитражного суда по настоящему делу от 20.02.2014) в сумме 28.064,52 руб. при непогашении возникших ранее требований Банка. Также Банк указывал на то, что конкурсный управляющий, несмотря на предъявление Банком исполнительного листа судебному приставу - исполнителю, не направила распоряжение для исполнения решения суда от 29.10.2013 по делу N А40-63414/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего отказано.

Банк обжаловал определение суда от 17.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Банк ссылается на то, что взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 делу N А40-63414/2013 задолженность относится к текущим платежам. Апеллянт полагает, что неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего выражаются в непредставлении в разумный срок в банк платежного документа на основании вступившего в законную силу решения суда, отмечает, что судебный акт был опубликован в картотеке арбитражных дел 27.01.2014, и у конкурсного управляющего было достаточно времени для направления в банк платежного поручения. По мнению Банка, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 заявление Общества "УралмашСтрой" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 Общество "УралмашСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 конкурсным управляющим Общества "УралмашСтрой" утверждена Гредина Н.Е.

Согласно вступившего в законную силу 22.01.2014 решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-63414/2013 с Общества "УралмашСтрой" солидарно с ООО "Геострой" подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в размере 1.513.877,98 руб. по договорам о предоставлении банковской гарантии, в том числе основной долг по комиссии за предоставленную банковскую гарантию по договору N 31/2011 от 07.02.2011 за период с 01.07.2012 по 19.10.2012 в размере 749. 691 руб. 95 коп., пени в размере 71.816 руб. 09 коп., основной долг по комиссии за выданную банковскую гарантию по договору N 641/2011 от 09.12.2011 в размере 640.981 руб. 40 коп. за период с 01.07.2012 по 26.12.2012, пени в размере 51.388 руб. 54 коп. Также с Общества "УралмашСтрой" в пользу Банка подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 14.069,39 руб.

Соответствующие обязательства, подтвержденные указанным решением, для Общества "УралмашСтрой" являются текущими платежами.

Для принудительного взыскания задолженности арбитражным судом 03.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006190634.

Ссылаясь на то, что подлежащая взысканию по названному выше решению суда задолженность относится к текущим требованиям, а, между тем, конкурсный управляющий не направила распоряжение в банк, в котором находится расчетный счет Должника, для исполнения данного судебного решения суда, и, кроме того, конкурсный управляющий нарушила очередность погашения требований одной очереди, Банк в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в соответствии с правилами очередности и пропорциональности (ст. ст. 134-138 Закона о банкротстве), когда требования кредиторов каждой более привилегированной очередей удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов всех последующих очередей.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-63414/2013, судом первой инстанции правомерно установлено, что Банк относится к кредиторам должника по текущим платежам.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Банка о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Определением арбитражного суда от 20.08.2014 в рамках настоящего дела с должника в пользу Карабаналова С.С. взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного в ходе процедуры банкротства должника. Из содержания определения от 20.08.2014 очевидно, что Карабаналов С.С. оказывал конкурсному управляющему юридические услуги в связи с настоящим делом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора по жалобе Банка на основании положений абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве сделал правильный вывод, что обязательства Должника перед Карабаналовым С.С. относились ко второй очереди текущих платежей, тогда как требования Банка - к четвертой их очереди.

Доказательств, подтверждающих гашение конкурсным управляющим Грединой Н.Е. требований иных кредиторов четвертой очереди текущих платежей, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, со стороны конкурсного управляющего не допущено нарушения в очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как обязательства перед Карабаналовым С.С. в силу привилегированности второй очереди перед четвертой должны были исполняться ранее обязательств перед Банком.

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим не представлен в банк, в котором находится расчетный счет Должника, в разумный срок платежный документ на исполнение текущих платежей в пользу апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства непосредственного обращения Банка к конкурсному управляющему Грединой Н.Е. с требованием о перечислении подлежащих взысканию в соответствии с судебным решением от 29.10.2013 денежных средств, а также предоставления ей реквизитов для такого перечисления.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 29.10.2013 предъявлен Банком не конкурсному управляющему, а судебному приставу-исполнителю для осуществления принудительного исполнения посредством исполнительного производства.

Кроме того, арбитражный суд правильно учел, что с 11.06.2014 у заявителя апелляционной жалобы вследствие реорганизации изменились наименование и юридический адрес, о чем конкурсный управляющий своевременно в известность поставлен не был. С учетом этого обстоятельства представление со стороны апеллянта управляющему соответствующей информации, равно как и реквизитов для перечисления денежных средств, следует признать актуальной.

Помимо изложенного суд первой инстанции верно отметил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства достаточности у Должника в составе конкурсной массы денежных средств для удовлетворения текущих требований Банка.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания действий (бездействия) управляющего Грединой Н.Е. незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-16436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов