Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-48282/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-30548/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройОфис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2014 года

по делу N А40-30548/12, вынесенное судьей О.Ю, Лежневой (шифр судьи 29-274)

по иску ООО "СтройОфис" (ОГРН 1037739578744)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской академии наук (ОГРН 1027700298559), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

при участии третьих лиц - Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Торос", ООО "Альянс групп", Российская Академия Наук

о взыскании 4 760 000 долларов США

при участии:

от истца: Мышлецов М.В. по доверенности от 30.06.2014, Хлопонина Л.А. на основании протокола от 20.06.2014,

от ответчиков:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской академии наук: Ястребова О.Ю. по доверенности от 1.01.2012, Линник Д.И. по доверенности от 31.01.2012,

от Правительства Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014,,

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: не явился, извещен,

от ООО "Торос": не явился, извещен,

от ООО "Альянс групп": не явился, извещен,

от Российской Академии Наук: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройОфис" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской академии наук, Правительству Москвы, с участием третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Торос", Общества с ограниченной ответственностью "Альянс групп", Российской Академия Наук о взыскании задолженности в размере 4 760 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-30548/12 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройОфис" о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской академии наук, Правительства Москвы суммы задолженности в размере 4 760 000 долларов США, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (в настоящее время Арбитражного суда Московского округа) от 28 января 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-30548/12 оставлено без изменения (л.д. 43-46 т. 5).

17 апреля 2013 года коллегией судей ВАС РФ отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для его пересмотра в порядке надзора по надзорной жалобе Истца. При этом коллегией судей ВАС РФ было указано на то, что срок исковой давности по требованиям ООО "СтройОфис" истек на момент его обращения в суд, вне зависимости от даты его исчисления с 28 июля 2007 года (день, следующий за днем издания распоряжения Правительства Москвы от "27" июля 2007 года N 1621-РП) или с 03 февраля 2009 года (даты, с которой Истцу стало известно о заключении между ООО "Альянс групп" и ООО "СтройОфис" инвестиционного контракта и о переуступке права аренды).

07 июля 2014 года ООО "СтройОфис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (л.д. 56-59 т. 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "СтройОфис" об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-30548/12 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СтройОфис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данный судебный акт незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель указывает, что отмена Распоряжения Правительства Москвы от 27 июля 2007 года является новым обстоятельством по делу, которое возникло после принятия решения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики и Департамент городского имущества города Москвы с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Торос", ООО "Альянс групп", Российская Академия Наук в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам Истец ссылается на тот факт, что Постановлением Правительства Москвы от 19 февраля 2013 года N 92-ПП признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от 27 июля 2007 года N 1621-РП "О проектировании и строительстве жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ул. Вавилова, вл. 48". По мнению Истца, отмена Распоряжения Правительства Москвы от 27 июля 2007 года является новым обстоятельством по делу, которое возникло после принятия решения по делу, и которое не исследовалось судом надзорной инстанции.

Признание утратившим силу Распоряжения Правительства Москвы от 27 июля 2007 года, не является новым обстоятельством по делу по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно быть указано, в том числе, новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 части 3 статьи 311 АПК РФ существенным для дела новым обстоятельством может быть признан факт отмены постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из смысла Распоряжения Правительства Москвы от 27 июля 2007 года N 1621-РП речь идет о проектировании и строительстве жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ул. Вавилова, вл.48 в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 10 мая 2007 года N А-3765/01.

Как следует из письменного уведомления от 07 июня 2013 года N 77-17- 147/3-2, основанием для признания распоряжения Правительства Москвы от 27 июля 2007 года утратившим силу, явилось признание Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 14971/09 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 46.820 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.48 за ЖСК "Работники академии наук СССР" и принятие на заседании градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 10 марта 2011 года решения о согласии с невозможностью дальнейшего реализации инвестиционного проекта по адресу ул. Вавилова, вл.48.

Отсюда следует, что в Постановлении от 19 февраля 2013 года N 92-ПП Правительство Москвы еще раз указало о невозможности реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Вавилова, вл.48

Таким образом, как правильно указал суд в определении, никаких новых существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, Истцом не представлено. Постановление Правительства Москвы N 92-ПП, на которые ссылается Истец в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, их не содержит.

Более того, отказывая в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для его пересмотра в порядке надзора по надзорной жалобе Истца, коллегия судей ВАС РФ указала на то, что срок исковой давности по требованиям ООО "СтройОфис" истек на момент его обращения в суд, вне зависимости от даты его исчисления с 28 июля 2007 года (день, следующий за днем издания распоряжения Правительства Москвы от "27" июля 2007 года N 1621-РП) или с 03 февраля 2009 года (даты, с которой Истцу стало известно о заключении между ООО "Альянс групп" и ООО "СтройОфис" инвестиционного контракта и о переуступке права аренды).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "СтройОфис" об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-30548/12 по новым обстоятельствам не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-30548/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройОфис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан