Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-10980/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-11137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Ким А.Б., доверенность от 27.08.2014, Андрианова Е.А., доверенность от 23.12.2013,

от ответчика: Перевозчикова Д.С., доверенность от 20.08.2014,

от ООО "Портовое оборудование": не явился, извещён,

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-10980/2014, 13АП-10982/2014) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русив" Ражева Дмитрия Анатольевича, а также апелляционную жалобу ООО "Портовое оборудование", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу А56-11137/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

к ООО "Русив"

о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (ОГРН: 1027700540680; адрес: 101999, Москва, Лучников пер., д.7/4, 1; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИВ" (ОГРН: 1037821011557; адрес: 196084; Санкт-Петербург, Смоленская ул., д.10; далее - ООО "Русив"), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании по кредитному договору N09/10 от 27.07.2010 года 16 347 470, 99 рублей долга, 3 442 192, 99 рублей начисленных, но не уплаченных процентов, 32 683, 40 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 11 999 043, 71 рублей неустойки за просроченный кредит, 1 539 870, 51 рублей неустойки за просроченные проценты, 23 989, 72 рублей неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета; по кредитному договору N03/11 от 07.02.2011 года 53 200 000 рублей долга, 10 364 896, 89 рублей начисленных, но не уплаченных процентов, 82 735, 39 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 79 800 рублей комиссии за открытие кредитной линии, 38 995 599, 99 рублей неустойки за просроченный кредит, 4 396 736, 83 рублей неустойки за просроченные проценты, 60 645, 05 рублей неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета; по кредитному договору N 26/11 от 29.09.2011 года 9 420 987, 77 рублей долга, 1 472 003, 27 рублей начисленных, но не уплаченных процентов, 8 439, 50 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 22 500 рублей комиссии за открытие кредитной линии, 2 758 465, 24 рублей неустойки за просроченный кредит, 294 094, 56 рублей неустойки за просроченные проценты, 2 471, 17 рублей неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета, а также Банк просил суд обратить взыскание на имущество ООО "Русив", являющееся предметом залога по договору от 11.10.2011 N09-03-26/11, а именно: здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5 этажное (подземных этажей -1) общей площадью 4 016, 1 кв.м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Смоленская дом 10, литер Б, на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Смоленская дом 10, площадью 5 955 квадратных метров, участок относится к категории земель "земли поселений" кадастровый номер 78:7519:3007, установив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 199 376 000 рублей.

Решением суда от 25.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 33 352 567, 92 рублей задолженности в общей сумме по кредитному договору от 27.07.2010 N09/10, 106 957 233, 71 рублей задолженности в общей сумме по кредитному договору от 07.02.2011 N03/11, 13 945 550, 84 рублей задолженности в общей сумме по кредитному договору от 29.09.2011 N 26/11, то есть всего по трём договорам взыскано 154 255 352, 47 руб., в остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Русив" и ООО "Портовое оборудование" не согласились с указанным решением арбитражного суда и обратились с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий ООО "Русив" просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО "Русив" 4 344 072, 44 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, а ООО "Портовое оборудование" не согласилось с решением суда в части взыскания 46 556 420, 21 рублей задолженности. ООО "Портовое оборудование" указывает, что по трём кредитным договорам сумма исковых требований Банка, признанная в мотивировочной части решения суда подлежащей удовлетворению составляет 154 231 362, 75 руб. Однако судом взыскано на 23 989, 72 руб. больше. Кроме того, ООО "Портовое оборудование" не согласно с размером взысканной неустойки, полагая её подлежащей уменьшению.

В судебном заседании 21.07.2014 конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русив", рассматриваемому в рамках дела А 56-63184/2010/сд.5, о признании недействительными кредитных договоров от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11, от 29.09.2011 N 26/11, заключенных ООО "Русив" и ОАО "Банк "Возрождение".

Определением от 30.07.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русив" о признании недействительными кредитных договоров от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11, от 29.09.2011 N 26/11, заключенных ООО "Русив" и ОАО "Банк "Возрождение".

Определением от 08.10.2014 производство по делу возобновлено.

В связи с нахождением в отпуске судьи Баркановой Я.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баркановой Я.В. в составе судей, рассматривающих дело. Судья Барканова Я.В. заменена на судью Старовойтову О.Р.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению конкурсного управляющего ООО "Русив", выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемого судебного акта суд вышел за пределы заявленных исковых требований Банка. При этом податель жалобы ссылается на уточнения исковых требований от 17.12.2013, прикладывая копию названных уточнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что рассмотренные судом требования соответствуют заявленным истцом исковым требованиям с учётом уточнений иска от 27.01.2014, полагая при этом, что в резолютивной части судебного акта допущена арифметическая ошибка в части суммы 23 989, 72 руб. неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору N09/10 от 27.07.2010 года, которую суд в мотивировочной части решения признал не подлежащей взысканию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "РУСИВ" (заемщик) 27.07.2010 был заключен кредитный договор N 09/10 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 09.08.2010, N 2 от 08.09.2010, N 3 от 28.10.2010 и N 4 от 29.11.2010.

Согласно условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 131 000 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 26.01.2012.

В период с 18.01.2011 по 11.08.2011 Банком были выданы ответчику денежные средства в сумме 16 347 470 руб. 99 коп.

Условиями договора была установлена плата за пользование кредитом в виде процентов по ставке 7% годовых, а также комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

Договором (раздел 4) установлен порядок начисления и уплаты процентов.

По условиям договора кредит предоставляется ответчику частями (траншами), на основании заявлений ответчика о предоставлении кредита, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в банке.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 16 347 470 руб. 99 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий не исполнил.

Согласно представленному истцом в дело расчету, задолженность ответчика по состоянию на 29.01.2014 составляет: 16 347 470 руб. 99 коп. - основной долг, 3 442 192 руб. 99 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 32 683 руб. 40 коп. - комиссия за ведение ссудного счета; 11 999 043 руб. 71 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 1 539 870 руб. 51 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 23 989 руб. 72 коп. - пени за несвоевременную уплату комиссии, а всего 33 385 251 руб. 32 коп.

Также между Банком и ООО "РУСИВ" был заключен кредитный договор от 07.02.2011 N 03/11, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 53 200 000 руб. 00 коп. на срок до 27.01.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7% годовых, а также с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы остатка.

По условиям договора, заемные средства предоставляются Банком заемщику частями (траншами) на основании заявлений о выдаче кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно представленной истцом в дело выписке по счету ответчика в Банке, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику 53 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в срок, установленный в п. 3.7 договора, не исполнил. Денежные средства, полученные по кредитному договору N 03/11, не возвратил, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и комиссии - не уплатил.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 29.01.2014, согласно расчету истца, составляет 107 180 414 руб. 15 коп., в том числе: 53 200 000 руб. - основной долг, 10 364 896 руб. 89 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 38 995 599 руб. 99 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 4 396 736 руб. 83 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 60 645 руб. 05 коп. - пени по комиссиям.

Также между Банком и ООО "РУСИВ" был заключен кредитный договор от 29.09.2011 N 26/11, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. на срок до 28.09.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7% годовых и уплатой комиссии за открытие кредитной линии в размере 0,15% от суммы выдачи лимита, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,1% от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

Во исполнение условий договора, Банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 420 987 руб. 77 коп. частями, на основании заявлений ответчика о выдаче кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело выписками по счету ответчика в банке.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не возвратил в срок, установленный в п.3.7 договора, заемные средства, не исполнил и обязательства по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и комиссий.

Согласно представленному истцом в дело расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N 26/11 по состоянию на 29.01.2014 составляет 13 978 961 руб. 51 коп., в том числе: 9 420 987 руб. 77 коп. - основной долг, 1 472 003 руб. 27 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 2 758 465 руб. 24 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 294 094 руб. 56 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 8 439 руб. 50 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 22 500 руб. 00 коп. - комиссия за открытие ссудного счета, 2 471 руб. 17 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РУСИВ" по трем кредитным договорам перед Банком, между Банком и ООО "РУСИВ" 11.10.2011 был заключен договор залога N 09-03-26/11, в соответствии с условиями которого ООО "РУСИВ" с согласия временного управляющего ООО "РУСИВ" Зимина П.П. передало в залог Банку недвижимое имущество:

- здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 4 016,1 кв. м., кадастровый N 78:14:7519:3007:135 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская дом 10, лит. Б (далее - здание дендроцентра),

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская дом 10, площадью 5955 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) квадратных метров; участок относится к категории земель "земли поселений", кадастровый N 78:7519:3007 (далее - право аренды).

Данный договор залога был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.01.2012 г. за регистрационным номером 78-78-34/140/2011-078.

В пункте 4.14. договора залога установлено, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитным договорам N 09/10, N 26/11, N03/11, в соответствии с условиями договора залога.

Согласие временного управляющего ООО "РУСИВ" на заключение данного договора требовалось в связи с тем, что определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-63184/2010 в отношении ООО "РУСИВ" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку все кредитные договоры были заключены Банком с ООО "РУСИВ" после 17.01.2011, то есть, после даты принятия судом заявления о признании ООО "РУСИВ" несостоятельным (банкротом), все заявленные Банком в исковом заявлении требования, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Неисполнение Обществом "Русив" принятых на себя обязательств по кредитным договора послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском. При этом истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 09-03-26/11 от 11.10.2011 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 199 376 000 руб. 00 коп., права аренды участка - 50 912 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленных в дело документов, судом определением от 17.01.2012 по делу N А56-63184/2010 в отношении ООО "РУСИВ" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.08.2011 по делу N А56-63184/2010 в отношении ООО "РУСИВ" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 09.02.2012 в отношении ООО "РУСИВ" введена процедура - внешнее управление.

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 ООО "РУСИВ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Учитывая, что требования Банка, заявленные в иске, являются текущими обязательствами, так как возникли после 17.01.2011, с учетом положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец произвел доначисление процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций по кредитным договорам (1, 2, 3) за период с 14.12.2012 по 29.01.2014, представив соответствующее ходатайство суду, которое было удовлетворено, на основании ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Русив" о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд вышел за пределы заявленных исковых требований Банка, проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на уточнения исковых требований от 17.12.2013, прикладывая копию названных уточнений к апелляционной жалобе.

Вместе с тем в материалах дела имеются уточнения исковых требований от 27.01.2014 (вх. 27.01.2014). Обжалуемое решение принято с учётом уточненных исковых требований от 27.01.2014.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о неправомерности требований Банка о взыскании комиссий: за ведение ссудного счета и за открытие кредитных линий по трем кредитным договорам и, соответственно, штрафных санкций по комиссиям, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011. Также суд признал обоснованными возражения ответчика относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) N 09-03-26/11 от 11.10.2011 имущество, так как судебным актом арбитражного суда от 18.12.2013 по делу N А56-63184/2010/сд.1 договор залога признан недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) определение суда от 18.12.2013 в части признания договора недействительным оставлено без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы, приведенные ответчиком в возражениях на требования Банка о взыскании комиссий за открытие кредитной линии и ведение ссудных счетов по трем кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "РУСИВ", а также начисленным по ним штрафным санкциям соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/2009.

Согласно Положениям о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудных счетов Банком ответчику, согласно действующему законодательству, не является самостоятельной услугой, то включение в кредитные договоры N 09/10, N 03/11 и N 26/11 такого условия является неправомерным, так как комиссии за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика комиссий за открытие и ведение ссудных счетов по трем кредитным договорам, а также начисление на них пени не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 09-03-26/11 от 11.10.2011 имущество, поскольку договор залога N 09-03-26/11, заключенный 11.10.2011 между Банком и ООО "РУСИВ" признан недействительным определением суда от 18.12.2012 по делу N А56-63184/2010/сд.1. Судебный акт вступил в законную силу. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика комиссий за открытие и ведение ссудных счетов по трем кредитным договорам, а также начисление на них пени не подлежат удовлетворению. По трем кредитным договорам сумма исковых требований Банка, за вычетом комиссии и пени по комиссиям, составляет 154 231 362, 75 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 154 255 352, 47 руб., то есть на 23 989, 72 руб. Необоснованно учтенная судом первой инстанции при проведении расчёта сумма 23 989, 72 руб. соответствует сумме неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору N09/10 от 27.07.2010 года, которую суд в мотивировочной части решения признал не подлежащей взысканию.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд полагает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе ООО "Портовое оборудование" ввиду следующего.

ООО "Портовое оборудование", обратившееся с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "РУСИВ" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) денежных средств, не являлось лицом участвующим в указанном деле. Между тем, ООО "Портовое оборудование" указывает, что его права нарушены в результате того, что требования последнего включены в реестр конкурсных кредиторов ООО "РУСИВ" в деле о его признании несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям Пленума ВАС РФ N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, поскольку обжалуемое решение вынесено в отношении ООО "РУСИВ", а не его кредиторов, права ООО "Портовое оборудование" не могут быть каким-либо образом затронуты. Таким образом, обжалуемый судебный акт не был принят о правах и обязанностях ООО "Портовое оборудование", следовательно, указанным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

При этом, данное обстоятельство само по себе и не оспаривается заявителем, однако, последний полагает, что поскольку положения Пленума ВАС РФ N 35 дают право обжалования судебных актов в деле о банкротстве, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, данное условие также применительно к судебному акту, вынесенному вне рамок дела о банкротстве, в отношении которого требование не заявлено.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления ВАС РФ N 35, на который ссылается заявитель жалобы, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку требования Банка возникли после даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСИВ", то требования Банка подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а, следовательно, данные требования не полежали включению в реестр. При этом, действующим законодательством не предусмотрено право обжалования конкурсным кредитором судебных актов в отношении текущих платежей должника.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако самим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (главой 111.1) предусмотрено право на оспаривание сделок должника повлекших нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве. В том числе, согласно положениям п. 31 Пленума ВАС РФ 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве наиболее регламентирован механизм защиты прав кредиторов в деле о банкротстве от необоснованных и недействительных сделок совершенных должником, в том числе договоров займа (кредитных договоров).

Поскольку обжалуемое решение вынесено в отношении ООО "РУСИВ", а не его кредиторов, права ООО "Портовое оборудование" не могут быть каким-либо образом затронуты, обжалуемый судебный акт не был принят о правах и обязанностях ООО "Портовое оборудование", а следовательно указанным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-11137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русив" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Портовое оборудование" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина