Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-11286/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А03-4881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Норкова И.В., доверенность от 13.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" (рег. N 07АП-11286/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 г. (судья Конопелько Е.И.)

по делу N А03-4881/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство",

(заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

14.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" (ОГРН 1102203000646 ИНН 2271005729), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 693 420,05 руб.

В процессе рассмотрения заявления представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" введена процедура наблюдения сроком до 26 марта 2015 года, признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. Временным управляющим утвержден Влайко Александра Юльевича, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствуют средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. За истекший после возбуждения дела о банкротстве период, для погашения задолженности перед работниками по трудовым выплатам, был вынужден реализовать все свои основные средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы отзыва поддержала по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю по юридическому адресу: 659604, Алтайский край, Смоленский район, с. Солоновка, ул. Советская 29. Основным видом деятельности должника является разведение крупного рогатого скота.

Деятельность общества в установленном законом порядке не прекращена. Генеральным директором должника избран Фичанин Сергей Юрьевич.

На дату обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, должник не исполнил свыше трех месяцев обязательств по уплате обязательных платежей свыше 100 000 руб., в отношении которых ФНС России и соответствующими внебюджетными фондами были предприняты все меры принудительного взыскания недоимки, в том числе на сумму 660 783 руб. 40 коп основного долга:

123 054 руб. 30 коп. - налог на имущество,

330 263, 62 коп. - взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая части трудовой пенсии);

105 945 руб. 95 коп, - взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть); 101 519 руб. 53 коп. - взносы на обязательное медицинское страхование (ФФОМС); а также, в отношении 32 636 руб. 65 коп. пени.

Данные выводы суда подтверждены документально, должником не оспорены.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ФНС России выступила инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обязательства должника по погашению задолженности уполномоченным органом подтверждены соответствующими документами. Доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Включая требование ФНС России в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 137 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что задолженность на момент рассмотрения требования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не погашена должником.

При таких обстоятельствах введение арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по заявленному должником основанию, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выбытие имущества должника в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве и после этого, не свидетельствует об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства, поскольку такие операции соответствуют признакам подозрительности сделок должника и подлежат оценке временным управляющим и, в последующем, судом при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Влайко А.Ю. временным управляющим должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "27" октября 2014 г. по делу N А03-4881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.