Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-11286/14

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А03-4881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича (N 07АП-11286/2014(4)) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4881/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" (ОГРН 1102203000646, ИНН 2271005729; 659604, Алтайский край, Смоленский район, с. Солоновка, ул. Советская, д. 29) по заявлению арбитражного управляющего Влайко Александра Юрьевича г.Кемерово о взыскании с Федеральной налоговой службы, г. Москва, 263 324 руб. 19 коп. вознаграждения временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" как с заявителя по делу о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" (далее - ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-4881/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Влайко Александр Юльевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Влайко А.Ю.

Определением суда от 07.05.2015 конкурсным управляющим утверждён Сартаков Сергей Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент", освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

16.01.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Влайко А.Ю. о взыскании с ФНС России 263 324,19 руб. возмещения судебных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, как с заявителя по делу о банкротстве

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Влайко А.Ю. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что не нарушал срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, на момент рассмотрения заявления имелось вступившее в силу определение о взыскании судебных расходов. Деятельности от имени должника Влайко А.Ю. с 26.03.2015 не осуществлял, отношения ни к деятельности должника, ни к деятельности Сартакова С.Г., ни к имуществу должника не имел. Отсутствие имущества у должника подтверждается действиями уполномоченного органа, а именно решением ФНС России об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Рассмотрению в деле подлежало возложение обязанности по оплате установленных ранее судом судебных расходов. Определение суда не содержит информации о разрешении ходатайства о возобновлении производства по делу в части процентов, чем нарушены положения статьи 159 АПК РФ.

От ФНС России поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым заявителем не приложены доказательства того, что отсутствует вероятность погашения судебных расходов с самого должника. Арбитражным управляющим не соблюдены требования ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, что указывает на недобросовестное поведение заявителя. Апеллянтом пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов. Просит определение суда от 31.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Влайко А.В., пришел к выводу о том, что ввиду пропуска шестимесячного срока (статья 112 АПК РФ) заявитель утратил право на возмещение судебных расходов. Ходатайство о восстановлении указанного срока не мотивировано наличием причин, которые следует признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в настоящем деле. Определение вступило в законную силу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2019 ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Между тем, определением суда от 30.09.2015 с должника в пользу Влайко А.Ю. взыскано 156 774,29 руб. вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированном размере, 33 806,45 руб. вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 72 743,45 руб. возмещения судебных расходов, производство по требованию о взыскании 248 693,98 руб. вознаграждения временного управляющего в виде процентов было приостановлено до результатов реализации активов должника.

Заявитель исполнительный лист серии ФС N 016000966 на принудительное исполнение определения суда от 30.09.2015 не получал, за его выдачей не обращался. Согласно пояснениям Влайко А.Ю., суд по своей инициативе направил исполнительный лист по ошибочному адресу, после чего исполнительный лист был утрачен.

За выдачей оригинала или дубликата исполнительного листа в порядке статьи 323 АПК РФ заявитель не обращался.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, неисполнения ими процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий имеет интерес в получении вознаграждения за процедуру банкротства, Влайко А.Ю., действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по исполнению судебного акта о взыскании с должника в его пользу суммы вознаграждения и судебных расходов, проявить интерес в получении исполнительного листа и предъявлении его в службу судебных приставов. Данные действия заявителем исполнены не были, что привело к утрате исполнительного листа. Более того, заявитель не предпринимал мер по его восстановлению. В этой связи не выплата должником в пользу заявителя судебных расходов в сумме 263 324,19 руб., установленные судебным актом, произошла по вине самого заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено определением суда от 04.04.2017, Влайко А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением 16.01.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате заявителем права на возмещение судебных расходов, ввиду пропуска шестимесячного срока (статья 112 АПК РФ). Ходатайство о восстановлении указанного срока не мотивировано наличием причин, которые следует признать уважительными.

Требование о взыскании с ФНС России судебных расходов, по сути, направлено на обход последствий пропуска срока.

Такое поведение расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом и не подлежат судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, то есть на ФНС России.

Заявленное Влайко А.Ю. требование о возобновлении производства по делу N А03-4881/2014 в части взыскания 248 693,98 руб. процентов вознаграждения временного управляющего также не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Влайко А.Ю. в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова