Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 07АП-11286/14

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А03-4881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мац И.В. по доверенности от 07.10.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-11286/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" (ОГРН 1102203000646 ИНН 2271005729), с. Солоновка Смоленского района Алтайского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича, члена Союза арбитражных управляющих "Континент", и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 25.03.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" (ОГРН 1102203000646 ИНН 2271005729), с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (далее - должник) банкротом.

27.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Влайко Александр Юльевич.

Решением суда от 31.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Влайко Александр Юльевич.

Определением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2015) конкурсным управляющим должника утверждён Сартаков Сергей Геннадьевич.

06.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва (далее - заявитель, ФНС России) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий, Сартаков С.Г.), члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (далее - СРО) и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Со ссылкой на положения п.4 ст. 20.3, 28, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель просил признать несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- бездействие по оспариванию сделок,

- бездействие по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- бездействие по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей, в том числе, в судебном порядке;

- затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника, бездействие по инвентаризации дебиторской задолженности;

- затягивание процедуры банкротства;

- нарушение сроков размещения сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2016 года признаны несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича, члена Союза арбитражных управляющих "Континент" по поиску, выявлению и возврату имущества общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" (ОГРН 1102203000646 ИНН 2271005729), с. Солоновка Смоленского района Алтайского края, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" Сартакова Сергея Геннадьевича в полном объёме.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что суд первой инстанции установил обстоятельства для признания не соответствующим требованию закона бездействия конкурсного управляющего Сартакова С.Г. по оспариванию сделок должника, в результате которых выбыло всё имущество должника, но не удовлетворил требование уполномоченного органа в данной части. Суд первой инстанции признал недобросовестным исполнение Сартаковым С.Г. своих обязанностей в части бездействия по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей, но отказал в удовлетворении жалобы ФНС России со ссылкой на то, что закон не возлагает такой обязанности на арбитражного управляющего. Между тем, из Закона о банкротстве следует, что с арбитражного управляющего не снимается ответственность за бездействие по осуществлению всех необходимых действий по защите интересов должника и его кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Сартаков С.Г. приступил к проведению инвентаризации спустя 3 месяца после своего утверждения, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым. Затягивание сроков проведения инвентаризации не соответствует принципу разумности и добросовестности конкурсного управляющего, поскольку ведёт к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного управляющего и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выявить дебиторскую задолженность из анализа расчётного счёта и путём направления запросов.

По мнению заявителя, формальные действия конкурсного управляющего Сартакова С.Г. по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ненадлежащего лица вместо фактического бывшего руководителя должника, бездействие по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя должника привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и к увеличению судебных расходов, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего. Суд первой инстанции пришёл к выводу о существенности допущенного Сартаковым С.Г. нарушения, но отказал в отстранении Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство", что не согласуется с нормами ст. 145 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что закон не возлагает обязанности на конкурсного управляющего обязанности истребовать у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бездействие Сартакова С.Г. свидетельствует о непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц. Суд также исходил из отсутствия доказательств наступления или угрозы наступления негативных последствий для заявителя в результате проведения инвентаризации спустя 3 месяца после утверждения арбитражного управляющего, а также доказательств наличия у конкурсного управляющего реальной возможности инвентаризации дебиторской задолженности. Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что допущенное нарушение является существенным, но целесообразность в отстранении конкурсного управляющего на завершающей стадии конкурсного производства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наступления негативных последствий или вероятности наступления таких последствий в результате непринятия конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. мер по оспариванию сделок должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что непринятие конкурсным управляющим мер по анализу сделок должника свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и не соответствует требованию закона, обязывающему конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Указанное бездействие признано незаконным, участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в этой части. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие Сартакова С.Г. по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей, в том числе в судебном порядке, свидетельствует о несоответствии бездействия Сартакова С.Г. в этой части требованию закона, обязывающему конкурсного управляющего принимать меры, направленные на выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются по существу участвующими в деле лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Сартакова С.Г., не принявшего мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку обязанность истребовать документацию и материальные ценности не установлена Законом о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего признано незаконным как относящееся к уклонению от поиска и выявления имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного проведения инвентаризации конкурсным управляющим отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Законодательство не устанавливает определённые сроки для проведения инвентаризации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наступление негативных последствий в результате начала проведения инвентаризации через 3 месяца после утверждения конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, анализ движения денежных средств по расчётному счёту не позволил бы установить наличие задолженности и основания её возникновения, а также не позволил бы взыскать задолженность с учётом сложившейся судебной практики, в отсутствие ответов контрагентов должника на запросы.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия основания для признания незаконным нарушения сроков размещения сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не оспариваются участвующими в деле лицами, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Сартакова С.Г., исходя из следующего.

В пункте 56 постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие ожидаемых мероприятий, позволяющих пополнить конкурсную массу должника, целесообразность в отстранении конкурсного управляющего на завершающей стадии конкурсного управляющего отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что поскольку не представлено предложений по кандидатуре арбитражного управляющего, отстранение действующего конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства на стадии его завершения.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2016 года по делу N А03-4881/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова