Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14185/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-10190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Новосельцев С.В., доверенность от 14.01.2014,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации города Соликамска Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2014 года

по делу N А50-10190/2014,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации города Соликамска Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Клименко Юлии Александровне (ОГРНИП 305591901400447, ИНН 591914132901), Михайловой Анне Александровне,

о признании незаконной реконструкции, приведение здания в первоначальное состояние,

установил:

Муниципальное образования Соликамский городской округ в лице Администрации города Соликамска Пермского края (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Юлии Александровне, Михайловой Анне Александровне о признании реконструкции нежилого здания "Комплексный приемный пункт бытового обслуживания с магазином товаров повседневного спроса", расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы,13, в виде изменения фасада здания и возведения дополнительного капитального пристроя на уровне первого этажа со стороны, обращенной к дороге шириной 4,2 м. длиной 28,5 м., незаконной; об обязании ответчиков привести здание в первоначальное состояние (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 05.09.2014 в иске отказано.

Истец с решением суда от 05.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчикам не выдавалось. Истец указал, что возведенный ответчиками спорный пристрой является капитальным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, поскольку Администрация города Соликамска наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию. Истец считает, что ответчики не доказали отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции, а также отсутствие угрозы жизнью и здоровью.

Заявитель апелляционной жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, Указывают, что к зданию примыкает металлопластиковая входная группа, которая капитальным пристроем не является, представляет собой наружный тамбур и используется для входа в помещения первого этажа здания, выполнена в сборно-разборном виде из металлопластика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 59:10:0404010:13.

Как следует из материалов дела, Клименко Ю. А. и Михайловой А. А. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общей площадью 1370,6 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Соликамск, ул. 20-летия Победы, 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 N 15/013/2014-133 (л.д. 1 л.д.132).

Указанное здание построено ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0404010:13 в установленном порядке, введено в эксплуатацию.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что по указанному адресу в 2013 году после ввода здания в эксплуатацию проведена реконструкция объекта капитального строительства - изменение фасада здания и возведение дополнительного капитального пристроя на уровне первого этажа со стороны дороги, без необходимой разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания ответчиков привести здание в первоначальное состояние отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, входная группа, примыкающая к зданию и расположенная на спорном земельном участке, является сборно-разборной.

Так, согласно техническому заключению по обследованию состояния конструкций нежилого здания по адресу: ул. 20-летия Победы д. 13 в г. Соликамске Пермского края ООО "Зодчие" к зданию первого этажа примыкает металлопластиковая входная группа, не имеющая признаков капитального строения, сборно-разборного типа, признаки реконструкции отсутствуют (т. 2 л.д. 13).

Как следует из письма кадастрового инженера Житниковой И.А. в соответствии с правилами подсчета площадей общественных зданий (СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Приложение Г) в общую и полезную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов. В связи с чем, предпринимателю Клименко Ю.А. было отказано в изготовлении технического плана для включения наружных тамбуров в общую площадь здания (т. 2 л.д. 9).

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств не имеется оснований для вывода о том, что в результате произведенных ответчиками изменений осуществлена реконструкция объекта, которая повлекла изменение его площади, создание нового объекта.

Таким образом, истцом не доказано, что для проведения ответчиками указанных работ требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию), а также, что объект следовало вводить в эксплуатацию.

Ссылка истца на предписание Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Соликамска Пермского края от 27.06.2013 N 13, согласно которому ответчики самовольно осуществили работы по изменению входной группы комплексного приемного пункта бытового обслуживания, в отсутствие соответствующих разрешений, допустили нарушение п. 10.3. Правил благоустройства и содержания территории Соликамского городского округа, утвержденных постановлением Администрации г. Соликамск Пермского края от 12.10.2012 N1255-пп, отклоняется, поскольку в силу изложенного иное не доказывает (т. 1 л.д. 15).

Довод истца о том, что не представлено доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизнью и здоровью, не может быть принят во внимание также, поскольку из технического заключения по обследованию состояния конструкций нежилого здания следует, что дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность здания, не выявлены, несущая способность здания и надежность обеспечена исправным состоянием основных строительных конструкций, выполненные работы соответствуют требованиям СНиП, техническим и градостроительным регламентам, действующим на территории РФ и ранее разработанной проектной документации (т.2 л.д. 10-21).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку материалами дела подтверждено нахождение входной группы, примыкающей к зданию комплексного приемного пункта бытового обслуживания на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые Администрацией г. Соликамска, публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, указанный объект признаками недвижимого имущества не обладает, признаки реконструкции здания отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование Соликамский городской округ в лице Администрации города Соликамска Пермского края освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-10190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В.Макаров