Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 04АП-4138/13

г. Чита

3 декабря 2014 г.

Дело N А78-10933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца Семенова Е.В. по доверенности от 31.12.2013

от ответчика Ильин Я.С. по доверенности от 24.12.2013

от третьего лица ОАО "РЖД" Вологдина Е.В. по доверенности от 13.03.2014

от третьего лица ОАО "МРСК Сибири" Сенотрусова Е.А. по доверенности от 02.10.13, Обухова О.В. по доверенности от 02.10.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года по делу N А78-10933/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058 ИНН 7706284124, адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр.3) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 18 763 959, 52 руб., третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

принятое судьей И.А. Бронниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 23 776 807,35 руб., в том числе:

- 17 979 468,46 руб. задолженности по договору N 090042 от 19.02.2010 за период с 01.01.2011 по 01.08.2012, 4 770 495,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 4 456,74 руб. задолженности по договору N 090043 от 19.02.2010 за период с 01.01.2011 по 01.08.2012, 1 021 936,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК-Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 15 289 838,83 рублей долга и 2 067 237,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в остальной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013 судебные акты отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 14 658 384,27 руб. - основного долга, 2 016 987,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 376,86 руб. - расходов по оплате госпошлины, всего- 16 781 748,83 руб. Производство по делу в остальной части требований прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что судом неправильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами спора - из договора купли-продажи электроэнергии, поскольку истец требует оплату электроэнергии, поставленной в точки поставки, не предусмотренные договором. При этом ссылается на то, что на отношения сторон, сложившиеся в рамках договора N 090042, не распространяются нормы жилищного законодательства.

Считает, что представленные третьим лицом ведомости электропотребления не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ссылается на то, что вывод суда об определении объема поставленной электроэнергии на основании показаний ОАО "РЖД" сделан на основании пункта 4.4 договора N 090042, являющего недействительным.

Указывает, что ответчик представил в материалы дела ведомости электропотребления, составленные им и подписанные потребителями электроэнергии, а третье лицо ОАО "МРСК Сибири" - ведомости электропотребления, составленные самостоятельно на основе собираемой информации от потребителей, которые не соответствуют доказательствам истца и третьего лица ОАО "РЖД".

Полагает, что акты оказанных услуг по передаче электроэнергии, подписанные между ответчиком и ОАО "МРСК Сибири" в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии, являются достаточными доказательствами объема поставленной электроэнергии. Считает, что ведомости электропотребления также являются надлежащими и допустимыми доказательствами, а доказательства, представленные ОАО "РЖД", - недопустимыми, поскольку не содержат информации о показаниях и не опровергают данные ответчика.

Указывает, что суд, обосновывая факт потребления электроэнергии бытовыми потребителями, расположенными на территории Забайкальского края, фактически пытался обосновать неосновательное обогащение ответчика как гарантирующего поставщика на территории Забайкальского края. При этом судом не исследовались обстоятельства сбережения либо потребления электроэнергии ответчиком за счет истца.

Ссылается на то, что судом взыскана стоимость электроэнергии, от которой истец отказался.

Истец и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2010 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (в последующем переименовано в ОАО "Читаэнергосбыт") заключен договор купли-продажи электрической энергии N 090042 (л.д. 24-32 т. 42), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии до точек поставки.

Выполняя указания кассационного суда и определяя правовую природу указанного договора, суд первой инстанции верно установил, что указанный договор является разновидностью договора купли-продажи, а правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными правовыми актами об энергоснабжении, в частности, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавшими в спорный период). К соответствующему выводу суд первой инстанции пришел исходя из согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи, определив подлежащий передаче товар - электрическую энергию и ее количество. При этом факт передачи товара ответчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами, с указанием периода и количества полученной электроэнергии.

Возражения ответчика относительно предъявленной к оплате электроэнергии, не согласованной сторонами в договоре (несогласованные точки поставки), правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктам 88, 89 Правил N 530, в соответствии с которыми определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (а не по каждому конечному потребителю, как утверждает ответчик). Более того, граница зоны деятельности ответчика, выступающего в качестве гарантирующего поставщика на территории Забайкальского края, определена не в конкретных точках, а на территории субъекта. В этой связи ссылка ответчика на то, что спорные отношения по несогласованным в договоре точкам поставки подлежат иной правовой квалификации (в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что ему неизвестно обо всех конечных потребителях электроэнергии, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку исходя из обязанности гарантирующего поставщика, приобретающего электроэнергию на оптовом рынке (у истца), он обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом. Даже если договоры с такими потребителями гарантирующим поставщиком не заключены, эти отношения нельзя рассматривать как бездоговорные.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 14 658 384,27 руб. за период с 01.04.2011 по 01.08.2012. Акты приема-передачи электрической энергии за июнь-декабрь 2011 года (л.д. 65-71 т. 1) подписаны без разногласий.

Расчет количества отпущенной электроэнергии основан на данных, отраженных в ежемесячных сводных ведомостях объема отпущенной электроэнергии потребителям, актах к сводным ведомостям, составленных сетевой организацией - ОАО "РЖД" на границах балансовой принадлежности своих сетей на основании пункта 159 Правил N 530, а также актах приема-передачи между котлодержателем ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Читаэнерго" и ОАО "РЖД" за каждый месяц спорного периода. Споры относительно заявленного в настоящем деле объема электроэнергии, переданного ОАО "РЖД" потребителям ответчика, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда (дела N А78-2009/12, А78-5527/12, А78-9604/12), в рамках которых и было установлено, что объем электроэнергии, переданный ОАО "РЖД", соответствует тому объему, что указан и в ведомостях сетевой организации по настоящему спору.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с установлением статуса сетевой организации ОАО "РЖД", представившей вышеуказанные ведомости потребления электроэнергии и предъявленной к оплате истцом в рассматриваемом споре. Так, из материалов дела, в том числе представленных в апелляционный суд третьим лицом ОАО "РЖД" схем присоединения к внешней электрической сети, установлено, что спорные сети запитаны от тяговых подстанций ОАО "РЖД", что не оспаривалось сторонами спора. Ссылка ответчика на разногласия при согласовании схемы присоединения внешней электрической сети по состоянию на ноябрь 2014 года отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия таких разногласий в спорный период (2011 - 2012 годы) ответчиком не представлено, равно как и не представлено опровержимых доказательств тем схемам разграничения, которые представлены в материалы дела третьим лицом.

Во исполнение указания кассационного суда о необходимости проверки точек поставки энергии по каждому потребителю ответчика и установления количества электроэнергии, отпущенной в эти точки поставки, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, не подписывая акты приема-передачи электрической энергии или подписывая их с указанием иного объема электроэнергии (л.д. 37, 39, 40, 42-53, 55, 57, 58, 60, 62, 64, 72-94 т. 1), не выполнил свою обязанность, установленную пунктом 6.5.3 договора, не оспаривал в установленном порядке указанные в них данные, не представил разногласий относительно объема переданной электроэнергии.

Обоснованно судом не приняты в качестве в качестве опровержений ведомостных сведений ОАО "РЖД" возражения ответчика по точкам поставки, поскольку они не являются ведомостями снятия показаний приборов учета и не отвечают принципам достоверности, так как сформированы за предшествующие периоды на текущую дату.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, при отсутствии оснований для принятия разногласий ответчика и установленного судом объема отпущенной ответчику электрической энергии в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по договору купли-продажи в заявленном размере.

Доводы апеллянта, приведенные им в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года по делу N А78-10933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских