Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-24576/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-50809/2010-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "Бухара Сити": Брусова З.К., представитель по доверенности от 22.10.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Теттер Д.А., представитель по доверенности от 24.02.2014, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24576/2014) ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-50809/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобам ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бухара Сити"

о признании действий конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. незаконными

в рамках дела о банкротстве ООО "Завод Ламель"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО "Завод "Ламель" (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее- должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Завод Ламель" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано. Вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Завод Ламель" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.07.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В рамках конкурсного производства,16.07.2014 ООО "Бухара Сити" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., в которой просила признать незаконными его действия, выразившиеся в отказе учесть при подсчете голосов на состоявшемся 02.07.2014 собрании кредиторов требования кредитора ОАО "Сбербанк России". Данной жалобе присвоен номер обособленного спора N А56-50809/2010-жалоба 9.

22.07.2014 с жалобой на конкурсного управляющего по аналогичным основаниям обратилось ОАО "Сбербанк России". Жалобе присвоен номер обособленного спора N А56-50809/2010-жалоба 10.

В обоснование жалоб ООО "Бухара Сити" и ОАО "Сбербанк России" ссылались на то, что 02.07.2014 было проведено собрание кредиторов, к голосованию на котором представитель ОАО "Сбербанк России" допущен не был, несмотря на то, что после реализации в ходе торгов предмета залога, обеспечивающего требования Банка, у последнего остались непогашенными требования в размере 78 218 352,66 руб. С учетом голосов ООО "Бухара Сити" у подателей жалоб было бы большинство голосов, в результате все решения на собрании кредиторов 02.07.2014 были бы приняты, тогда как действия конкурсного управляющего по лишению ОАО "Сбербанк России" права голоса воспрепятствовали этому и нарушили права кредиторов.

Определением от 17.09.2014 суд первой инстанции, в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил жалобы ООО "Бухара Сити" и ОАО "Сбербанк России" для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела N А56-50809/2010-жалоба 9. В удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал, что, поскольку требования ОАО "Сбербанк России" относятся к требованиям, обеспеченным залогом, последний не имел права голоса на собрании кредиторов, состоявшемся 02.07.2014, отказ конкурсного управляющего в допуске представителя ОАО "Сбербанк России" к голосованию является законным. Судебных актов, изменяющих статус требования ОАО "Сбербанк России" на дату проведения собрания принято не было.

В апелляционной жалобе ООО "Бухара Сити" просит указанное определении отменить, жалобы удовлетворить, ссылаясь на то, что еще 10.12.2013 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, составляющего предмет залога ОАО "Сбербанк России", по результатам которых оставшиеся непогашенными требования последнего составили 78 062 352,66 руб., следовательно, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), ОАО "Сбербанк России" был вправе голосовать с непогашенными требованиями в общем порядке, и для этого, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), определение суда не требуется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Бухара Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, для изменения статуса требования залогового кредитора, в силу пункта 6 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в любом случае необходимо определение суда о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2012 по обособленному спору N А56-508009/2010-з.3 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 81 739 237,41 руб. учтено как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом залога.

Определением от 10.04.2013 требования ОАО "Сбербанк России" учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Завод Ламель" в размере 81 892 680,12 руб. как обеспеченных залогом имущества, а в сумме 2 298 163,59 руб., как не обеспеченных залогом.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

За счет продажи имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", были удовлетворены требования последнего в размере 3 676 884,75 руб. Требование в остальной части осталось непогашенным.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов, состоявшегося 02.07.2014, выразившееся в недопущении залогового кредитора к голосованию по вопросам повестки дня, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Постановлений Пленумов ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и от 22.06.2012 N 35, которые, по мнению ООО "Бухара Сити" предоставляют право залоговому кредитору голосовать на собраниях кредиторов без изменения своего статуса на основании судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании, как данных разъяснений, так и положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-50809/2010/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бухара Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова