Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 05АП-13148/14

г. Владивосток

02 декабря 2014 г.

Дело N А24-2725/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-13148/2014

на решение от 28.08.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2725/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.06.2014 N 01-02-02-01/4647/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 3, и об обязании заключить договор,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление) об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания в районе пр. Победы, д. 3, оформленного письмом от 03.06.2014 N 01-02-02-01/4647/14, а также об обязании управление заключить соответствующий договор.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что оспариваемое решение управления является незаконным, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения павильона на испрашиваемом месте. Полагает, что оспариваемый отказ свидетельствует о злоупотреблении управлением своими правами, так как действующими нормативно-правовым регулированием порядка заключения спорных договоров не предусмотрена возможность включения тех или иных объектов в схему размещения нестационарных объектов по заявлению заинтересованных лиц.

Настаивает на том, что само по себе размещение павильона в границах сформированного земельного участка (автомобильная дорога) не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку особый режим использования земельных участков в полосе отвода автомобильной дороги не исключает возможности ведения хозяйственной деятельности на таких земельных участках. Указывает, что наличие зеленых насаждений и инженерных коммуникаций на испрашиваемом земельном участке не исключает возможности установки павильона, поскольку указанное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Ссылку управления на необходимость обеспечения противопожарных расстояний считает незаконной. Также заявитель ссылается на несоблюдение управлением сроков принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, предприниматель считает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - комитет) и муниципальное казенное "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - учреждение, МКУ).

На основании изложенных доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Управление по тексту представленного отзыва ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.05.2014 предприниматель обратился в управление с заявлением вх. N 13-02-02-00/7700/14 о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы, д. 3 с использованием павильона шириной 3 м, длиной 5 м.

В связи с получением отрицательного заключения департамента управление письмом от 03.06.2014 N 01-02-02-01/4647/14 уведомило предпринимателя об отказе в заключении договора.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Частью 1 статьи 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.02.2014 N 460 "О порядке заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания", действующего на дату принятия оспариваемого решения, утвержден Порядок заключения договора (далее - Порядок N 460).

Названный Порядок разработан в соответствии с частью 2 статьи 4 Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания" ((в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) далее - Решение N 164-нд).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Решения N 164-нд, размещение нестационарных объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории городского округа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, требованиями технических регламентов, санитарных норм и правил, сводов правил в области пожарной безопасности, градостроительства, Правил планировки и застройки городского округа, Правил благоустройства территории городского округа и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу абзаца 3 части 1 этой же статьи (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) размещение нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов развозной и разносной торговли на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края и настоящим Решением.

Названная норма права с учетом части 2 статьи 5 Решения N 164-нд вступила в законную силу с 24.05.2014, со дня вступления в силу постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа", опубликованного в газете "Град Петра и Павла" N 20, 23.05.2014.

Предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания осуществляется в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 N 476 (далее - Административный регламент, Регламент N 476).

Пунктом 1.2 Регламента N 476 (в редакции, действующей по состоянию на 03.06.2014) муниципальная услуга предоставляется юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим намерения оказывать услуги торговли, общественного питания, бытового обслуживания с использованием нестационарных объектов площадью до 35 квадратных метров включительно, а также объектов развозной и разносной торговли.

Результатом предоставления муниципальной услуги является заключение договора либо уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора (пункт 2.3 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.8 названного Регламента в случае соответствия предоставленных документов требованиям настоящего Регламента управление в течение трех рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора направляет в департамент лист согласования для дачи мотивированного заключения о возможности либо невозможности заключения договора.

Департамент в течение десяти рабочих дней со дня поступления документов осуществляет согласование заключения договора и направляет в управление лист согласования с отметкой в листе согласования о возможности заключения договора либо с отметкой в листе согласования о невозможности заключения договора с приложением мотивированного заключения (пункт 3.9 Регламента N 476).

По правилам пункта 3.10.1 Административного регламента при наличии основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги подготавливается проект отказа в заключении договора.

Согласно пункту 2.10 этого же Регламента в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае:

если заключение договора будет нарушать законодательство Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, требования технических регламентов, санитарных норм и правил, сводов правил в области пожарной безопасности, градостроительства, планировки и застройки городского округа, Правил благоустройства территории городского округа и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий при размещении нестационарного объекта (пункт 2.10.2);

если на испрашиваемом месте размещения нестационарного объекта находятся зеленые насаждения (деревья, кустарники), газоны, существующие проезды, дороги, пешеходные связи (пункт 2.10.5);

если нестационарный объект, планируемый к размещению, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (пункт 2.10.8).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 10.2, 10.5, 10.8 Порядка N 460.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения от 03.06.2014 N 01-02-02-01/4647/14 послужило отрицательное заключение департамента от 28.05.2014 N 01-08-02/925/14 о невозможности заключения с предпринимателем испрашиваемого договора.

При этом управление указало, что на испрашиваемом месте размещения объекта находятся инженерные коммуникации и зеленые насаждения, что невозможно обеспечить противопожарные расстояния от существующих объектов, что испрашиваемое место размещения павильона находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, и что место размещения павильона не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия находит его законным и обоснованным в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение Закона N 381-ФЗ и Решения N 164-нд на территории Петропавловск-Камчатского городского округа утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, опубликованная в газете "Град Петра и Павла" N 20, 23.05.2014 и размещенная для открытого доступа на официальном Интернет-сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Анализ данного нормативного правового акта показывает, что испрашиваемое предпринимателем место размещения нестационарного объекта в районе проспекта Победы, 3 не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Соответственно вывод управления об отсутствии оснований для заключения с предпринимателем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения его заявления о заключении испрашиваемого договора на территории Петропавловск-Камчатского городского округа отсутствовал нормативный правовой акт, регламентирующий порядок включение тех или иных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. на территории Петропавловск-Камчатского городского округа действовало постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".

Данная схема была утверждена во исполнение Закона N 381-ФЗ и Решения N 164-нд. Из смысла Закона N 381-ФЗ следует, что разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые должны учитывать необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Соответственно ссылки заявителя жалобы на злоупотребление управлением своими правами судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Что касается факта размещения торгового объекта в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 40:01:0000000:1002 (автомобильная дорога), то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

По правилам части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 25 Закона N 257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель просил управление заключить с ним договор обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в целях размещения в районе пр. Победы, 3 павильона шириной 3 м, длиной 5 м.

Анализ имеющихся в материалах дела схем размещения торгового объекта (л.д. 38, 44) показывает, что испрашиваемое место размещения торгового объекта находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002.

Принимая во внимание, что торговый павильон предпринимателя к объектам дорожного сервиса по смыслу статьи 13 Закона N 196-ФЗ и статьи 22 Закона N 257-ФЗ не относится, суд апелляционной инстанции считает, что у управления в силу подпункта 2.10.2 пункта 2.10 Регламента N 476 имелись основания для принятия оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Ссылки предпринимателя на то, что оспариваемое решение было принято управлением без учета мнения собственника автодороги и организации, её эксплуатирующей, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по представлению согласия владельца автомобильной дороги на размещение торгового объекта в её границах в силу пункта 2.6 Регламента N 476 лежит на заявителе.

Кроме того, следует согласиться с управлением в части того, что наличие в границах размещения торгового павильона охранной зоны инженерных коммуникаций также препятствует заключению договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, исходя из следующего.

В силу пункта 29 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в соответствии с пунктом 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, по правилам пункта 3 статьи 16 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.03.2013 N 48-нд "О принятии решения о правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий" в охранной зоне подземных сооружений (водонесущих коммуникаций, кабельных линий и прочих) не допускается постройка постоянных и временных строений (гаражей, павильонов, сараев, складских и других аналогичных помещений), посадка деревьев, (кустарников), организация детских, спортивных площадок, площадок отдыха, площадок для выгула и дрессировки собак, складирование строительных материалов и конструкций (грунта, мусора, снега и прочих материалов).

Из имеющихся в материалах дела графических материалов усматривается, что место размещения торгового павильона в районе пр. Победы, 3 на основании испрашиваемого заявителем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания частично накладывается на охранную зону линии связи (л.д. 44, 45).

Принимая во внимание, что размещение в пределах названной зоны торгового павильона повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны линий связи вне зависимости от типа (вида) сетей связи, их собственника и (или) ведомственной принадлежности, вывод управления об отсутствии оснований для заключения испрашиваемого договора согласуется с материалами дела и указанными выше нормами права.

Кроме того, в силу подпункта 2.10.7 пункта 2.10 Административного регламента непредставление согласия владельцев инженерных сетей и коммуникаций, в случае размещения нестационарного объекта в охранных зонах инженерных коммуникаций, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в пределах спорной территории инженерных коммуникаций, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.

Оценивая довод управления об отсутствии возможности обеспечить в испрашиваемом месте размещения павильона в районе пр. Победы, 3 противопожарные расстояния от существующих объектов с учетом требований таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно таблице 1 указанного СП 4.13130.2013 в зависимости от степени огнестойкости зданий минимальные расстояния варьируются от 6 м до 18 м.

Как установлено судебной коллегией, заявитель просил управление заключить с ним договор обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в целях размещения в районе пр. Победы, 3 павильона шириной 3 м, длиной 5 м.

Данное место размещения павильона находится в пределах застроенной территории, со всех сторон ограниченной как жилыми домами, объектами торговли, так и транспортной сетью, в связи с чем вывод управления о необходимости обеспечения пожарных разрывов между существующими объектами и планируемым к размещению является обоснованным.

Принимая во внимание, что при размещении торгового павильона невозможно обеспечить противопожарные расстояния от существующих объектов, что заявителем по существу не опровергнуто, суд апелляционной инстанции считает, что у управления в силу подпункта 2.10.2 пункта 2.10 Регламента N 476 имелись основания для принятия оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Довод предпринимателя о том, что СП 4.13130.2013 применяется на добровольной основе, в связи с чем его положения не могли быть положены в обоснование оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Учитывая, что согласно предисловию СП 4.13130.2013 применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при применении управлением СП 4.13130.2013.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в обоснование названного довода Восканяном М.Ж. сделана ссылка на Приказ Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573, который утратил силу на дату принятия управлением оспариваемого решения, в связи с чем данный довод заявителя является необоснованным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что основанием принятия оспариваемого отказа послужило нахождение в месте размещения нестационарного объекта зеленых насаждений.

Как уже было указано, нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений в силу прямого указания пункта 2.10.5 Регламента N 476 и пункта 10.5 Порядка N 460 является препятствием для заключения договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Между тем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих изложенные выше обстоятельства.

Анализ имеющихся в материалы дела схем расположения торгового павильона (л.д. 38, 44) показывает, что возможное место размещения испрашиваемого земельного участка расположено в границах участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, частично налагается на охранную зону инженерных коммуникаций. При этом данные графические документы не содержат каких-либо указаний на наличие в пределах спорной территории зелёных насаждений.

Соответственно отказ в заключении договора по названному основанию является преждевременным и документально не подтвержденным, что, в свою очередь, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в целом.

Указание предпринимателя на нарушение управлением срока принятия решения по его заявлению от 14.05.2014 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого отказа также не принимается как безосновательное.

Из положений пунктов 3.10 и 3.11 Регламента N 476 следует, что проект отказа готовится специалистом в течение трех рабочих дней со дня поступления листа согласования из департамента и подписывается начальником управления в течение одного рабочего дня со дня поступления.

Учитывая, что лист согласования, подготовленный департаментом, поступил в управление 28.05.2014, и в период с 29.05.2014 по 03.06.2014 рабочими днями являлись только 30 мая и 2 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в сроке принятии оспариваемого решения.

Кроме того, материалами дела не нашёл своего подтверждения довод Восканяна М.Ж. о том, что лист согласования не был подписан уполномоченным должностным лицом департамента (л.д. 30-32).

Соответственно оспариваемое решение было принято управлением с соблюдением требований действующего законодательства.

К тому же, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 03.06.2014 N 01-02-02-01/4647/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц департамент, комитет и учреждение, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях департамента, комитета и МКУ. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу N А24-2725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева