Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-12981/14

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А76-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Симоновой Светланы Геннадьевны и Качусовой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2014 г. по делу N А76-1536/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие:

от Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013),

индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Геннадьевна (паспорт) и ее представитель - Тимофеев С.С. (доверенность от 25.02.2014),

индивидуальный предприниматель Качусова Светлана Федоровна (паспорт).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) номер компании 2265225, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, (далее также - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне, г. Челябинск (далее - ИП Симонова С.Г., ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении персонажа - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди (запись N 855249).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-4).

Определением суда от 21.03.2014 исковое заявление принято по общим правилам искового производства (т.1, л.д.73-78). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Качусова Светлана Федоровна (далее - ИП Качусова С.Ф.) и ООО "ВИАЛОН".

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Качусова С.Ф. (далее также - ответчик) (т.1, л.д.108-110).

Истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил суд взыскать с ИП Симоновой С.Г. компенсацию в размере 40 000 руб., взыскать с ИП Качусовой С.Ф. компенсацию в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Симоновой С.Г. в пользу Компании компенсацию в размере 40 000 руб., 1 067 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 533 руб. государственной пошлины.

С ИП Качусовой С.Ф. в пользу Компании взыскана компенсация в размере 50 000 руб., 1 333 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 667 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Симонова С.Г. указывает, что исковое заявление Компании принято судом с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина уплачена неуполномоченным лицом. Кроме того, доверенность представителя истца имеет неточности перевода, нотариусом не удостоверена, доверенность на английском языке представлена на 2 страницах, в переводе - на 4 страницах. Уточнение исковых требований принято с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апостиль к Заявлению Джона Энтони Уиллиса в оригинальном экземпляре не скреплен (не вшит) и не проставлен на оборотной стороне английским нотариусом. Апостиль приклеен к вшитому "в одну пачку" документов с Руководством и доверенностью. Таким образом, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус Компании.

Считает, что судом ошибочно принят в качестве надлежащего доказательства аффедивит, как доказательство сведений в нем указанных, поскольку российское законодательства не предусматривает указанного процессуального документа.

Судом приобщены, исследованы и положены в основание принятого решения копия книги A Grey with a Blue Nose? ("Серый мишка с синим носом? История из серии Me to You"? автор Миранда), изданная компанией и договор найма с автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом, перевод которых не был удостоверен нотариусом по правилам статей 64, 75 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что иск подан не заинтересованным лицом, поскольку не доказан факт наличия у истца исключительных прав на заявленный персонаж, и следовательно, и прав Компании на обращение с настоящим иском. В Руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников указаны различные физические лица, на экземпляре литературного произведения "Серый мишка с синим носом" в качестве автора указана Миранда, в качестве автора иллюстраций к названному произведению указан Стив Морт-Хилл. Однако надлежащих и допустимых доказательств в виде договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных Компаний с названными лицами не представлено в материалы дела.

Считает ошибочным вывод суда об очевидности сходства до степени смешения между спорным товаром и изображением персонажа "медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди". Спорная игрушка не является точной копией изображения "медвежонка "Тэтти Тедди", а об использовании произведения (спорного персонажа) путем его переработки Компанией в обоснование своих требований не заявлялось. Следовательно, суд вышел за рамки рассматриваемого требования.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что Компании принадлежит исключительное право на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и о том, что ответчиком нарушено данное право.

Полагает, что ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с вводом в гражданский оборот спорного товара, товар ввезен в Российскую Федерацию и приобретен ответчиком легально. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика или свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что в распространяемых мягких игрушках, в частности в медвежонке с серой шерстью и синим носом, имеются объекты интеллектуальных прав, которые использованы без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что размер подлежащей взысканию компенсации не обоснован. Кроме того, с требованием о выплате денежной компенсации в адрес ООО "ВИАЛОН" (импортера), а также Шанхайской компании по импорту и экспорту "Сиюань" КНР (непосредственный изготовитель) истец не обращался.

Ответчик - ИП Качусова И.Ф. в обоснование своей апелляционной жалобы также приводит указанные доводы первого ответчика.

Помимо указанного полагает, что полномочия представителей Компании ООО "Азбука права" и Сергеева П.Н. не подтверждены надлежащим образом. В связи с чем считает, что Компания не извещена надлежащим образом о рассматриваемом споре. Судом сделан ошибочный вывод о недоказанности факта представления в судебное заседание сфальсифицированного доказательства - доверенности, выданной истцом Решетникову А.В. и Сергееву П.Н.

Считает недопустимыми представленные истцом доказательства в обоснование перехода исключительного авторского права, а также исключительного права на персонаж произведения. При этом судом не исследована и не дана правовая оценка представленному ответчиком Заключению N 20/5806-1/2014 от 29.08.2014, выполненному Уральской торгово-промышленной палатой.

Суд не учел, что ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием изображения товарного знака истца. Ответчиком предприняты все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц. Взыскивая с ответчика 50 000 руб. компенсации, суд не указал в каких частях компенсация взыскивается за нарушение авторского прав, а в каких - за нарушение товарного знака.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель и предприниматель ИП Симонова С.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. ИП Качусова С.Ф. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы и ИП Симоновой С.Г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии произведения "Серый мишка с синим носом?" и трудового договора между Компанией и Стивом Морт-Хиллом с нотариально заверенными переводами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на товарный знак с изображением медвежонка "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой). Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю"). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с изображением этого персонажа и копии литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2013 в торговом павильоне, расположенном в Торговом комплексе "Синегорье" по адресу: г.Челябинск, ул. Ст.Разина, д.9, представителем Компании в порядке самозащиты прав компании приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (выполнена из материала того же цветового сочетания - серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток), содержащая признаки контрафактности. Продажа товара подтверждена товарным чеком от 04.12.2013 N 39, содержащим сведения о наименовании - Мишка Тедди, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца и печать ИП Симоновой С.Г. (т.1 л.д.15-16), а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R (т.1 л.д.14). Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Симоновой С.Г.

Из материалов дела следует, что спорная мягкая игрушка была приобретена ИП Симоновой С.Г. у ИП Качусовой С.Ф. по товарной накладной N 332 от 11.11.2013 (т.1 л.д.67), обстоятельства продажи ИП Качусовой С.Ф. не оспариваются. В этой связи истцом заявлены дополнительные исковые требования к ИП Качусовой С.Ф.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков сумм компенсаций обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса (пункт 7 статьи 1259 Кодекса).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса).

Статьей 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпушенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии открыток и литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договор найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию истца, в соответствии с которой ответчиками нарушено его исключительное право на товарный знак.

Под товарным знаком в силу пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса применительно к товарному знаку, исключительное право на товарный знак заключается в его использовании любым не противоречащим закону способом, а также в наличии права по своему усмотрению разрешать или запрещать его использование иным лицам.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащегося на зарегистрированном товарном знаке "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" изображения (изображение головы и двух лап игрушки - медвежонка) с товаром, приобретенным в торговой точке ИП Симоновой С.Г., позволяет сделать вывод об отсутствии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

В этой связи доводы ответчиков о недоказанности в настоящем случае нарушения исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак принимается судом апелляционной инстанции.

Между тем, исходя из содержания искового заявления, в рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является в том числе исключительное право истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Подтверждение права истца на товарный знак с изображением персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" является значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством, поскольку является составной частью процесса формирования данного персонажа и средств его индивидуализации, и наряду с иными доказательствами подтверждает исключительное право истца на указанный персонаж.

Довод ответчиков об отсутствии доказательственного значения у представленного в материалы дела аффидевита финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, поскольку такой вид доказательств не предусмотрен российским законодательством, подлежит отклонению.

Указанное доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в представленном аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельства от регистрации товарного знака, а также копиями открыток, литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и договора найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод апелляционных жалоб о не установлении конкретного произведения, персонажем которого является медвежонок.

В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Возражения ответчиков в данной части по существу сводятся к необоснованной критике представленных истцом доказательств и изложению субъективного мнения о недостаточности таких доказательств для цели подтверждения исключительного права Компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, подателями жалоб не представлено.

Доказательств утраты истцом исключительного права на рассматриваемый персонаж (в том числе по причине истечения срока действия исключительного права на произведение, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ООО "Игромаркет") материалы дела также не содержат.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиками ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком, накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Ссылки ответчиков о том, что информация о существовании спорных исключительных прав истца не была известна предпринимателям и не относится к числу общеизвестной, что свидетельствует о добросовестности ответчиков, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса под использованием произведения (в том числе его персонажа) независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается как воспроизведение произведения, так и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу приведенных правовых норм с учетом императивного запрета на использование произведений (включая персонажей) без согласия их правообладателей покупатель по договору розничной купли-продажи обязан предпринять все зависящие от него меры для исключения возможности контрафактного (бездоговорного) использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия их правообладателей.

Ответственность за выбор добросовестного поставщика товаров в силу принципов диспозитивности и свободы договора также лежит на ответчике (статья 421 Гражданского кодекса).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были предприняты соответствующие меры, в том числе в части получения копий лицензионных договоров, подтверждающих правомерность использования рассматриваемого в настоящем деле персонажа.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, факт продажи первому ответчику вторым ответчиком ранее упомянутой мягкой игрушки по смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса не освобождает ответчиков от соблюдения требований о запрете на использование произведений (включая персонажей) без согласия их правообладателей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными и обоснованными.

Довод ответчиков о необходимости определения размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и за нарушение исключительных прав на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, нарушение права истца на товарный знак в настоящем случае не подтверждено.

Доводы ответчиков о том, что полномочия представителей Компании ООО "Азбука права" и Сергеева П.Н. не подтверждены надлежащим образом и судом дана неправильная оценка заявлению о фальсификации доверенности, не принимаются апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчиков о фальсификации доверенности, выданной Компанией на имя Решетникова Андрея Владимировича и Сергеева Павла Николаевича, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании подлинную доверенность, выданную Компанией на имя Решетникова Андрея Владимировича и Сергеева Павла Николаевича, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная доверенность выдана 07 июня 2013 года, о чем свидетельствует сама доверенность на английском языке (т.1, л.д.48), а также обращение на английском и русском языках (т.1, л.д.47, 49), где указана прописью дата обращения - седьмое июня 2013 года. Суд пришел к правильному выводу, что переводчиком при указании в переводе доверенности "1 июня 2013 г." допущена техническая ошибка (т.1, л.д.50-51).

Судом также проверено наличие подлинного апостиля на доверенности.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно статье 4 Гаагской конвенции (1961) предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8).

Доверенность, выданная Компанией на имя Решетникова Андрея Владимировича и Сергеева Павла Николаевича, имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции (1961) апостиль. Кроме того, документ сопровождается нотариально заверенным переводом.

Исследовав подлинник указанной доверенности, а также наличие подлинного апостиля (что подтверждается оттиском выпуклой печати), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии полномочий у лиц, указанных в доверенности.

На основании положений статей 3, 4 Гаагской конвенции (1961) суд апелляционной также отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус Компании, так как апостиль к заявлению Джона Энтони Уиллиса в оригинальном экземпляре не скреплен (не вшит) и не проставлен на оборотной стороне английским нотариусом. Из материалов дела следует, что указанное заявление прошито и на последний лист приклеен апостиль, соответствующий образцу Гаагской конвенции 1961 г., что подтверждает удостоверение подлинности представленных документов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации в пользу истца.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о том, что судом не дана правовая оценка представленному ответчиком Заключению Уральской торгово-промышленной палаты N 20/5806-1/2014 от 29.08.2014.

Оценив указанный документ в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку он содержит правовые выводы, которые опровергаются на основании установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя приобретенного товара не имелось. Требования истца в рамках настоящего дела предъявлены только к ИП Симоновой С.Г. и ИП Качусовой С.Ф., поскольку установлено нарушение исключительного права истца указанными лицами. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При принятии искового заявления судом принято в качестве доказательства оплаты истцом государственной пошлины за рассмотрения иска в суде платежное поручение от 29.01.2014 N 49, свидетельствующее об уплате ООО "АЗБУКА ПРАВА" государственной пошлины в сумме 2400 руб. за рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области иска Компании к ИП Симоновой С.Г. (т.1 л.д.9). Такая уплата госпошлины за рассмотрение дела в суде является надлежащей (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), а потому довод апелляционной жалобы о необоснованности возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с такой уплатой госпошлины, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции спора по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам, основанные на ошибочном толковании ном права и неправильной оценке обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2014 г. по делу N А76-1536/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Симоновой Светланы Геннадьевны и Качусовой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин