Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-13375/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-2760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - Буланова О.И., представитель по доверенности от 20.12.2013 г.,

от арбитражного управляющего Гулакова И.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-2760/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФаМас" по заявлению арбитражного управляющего Гулакова И.А. о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области фиксированного вознаграждения в сумме 458 000 руб. за период с 12.12.2012 г. по 08.04.2014 г., а также фактически понесенных им судебных расходов в сумме 35 547 руб. 42 коп., в том числе: 14 787 руб. 95 коп. - за публикацию объявлений о введении процедур банкротства; 4786 руб. 47 коп. - почтовые расходы; 1179 руб. - расходы на канцтовары; 2600 руб. - расходы на оплату услуг связи, 11994 руб. - транспортные расходы и 200 руб. - расходы по уплате госпошлины за получение судебных актов, а всего - 493 547 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 2-3; т.2, л.д. 3).

Впоследствии арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился с ходатайством о взыскании также суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 4680 руб. (т. 2, л.д. 13).

Судом в порядке ст. 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года с ФНС России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу арбитражного управляющего Гулакова И. А. взыскано: 458 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 32 947 руб. 42 коп. фактических расходов, а всего - 490 947 руб. 42 коп.

Во взыскании расходов на процедуру банкротства в остальной части отказано (т.2, л.д. 29-30).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части выплаты вознаграждения в сумме 458 000 рублей и фактически понесенных расходов в сумме 5492 рублей (т. 2, л.д. 32-36).

Арбитражный управляющий Гулаков И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2, л.д. 71-72).

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Гулакова И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Гулакова И.А..

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения в сумме 458 000 рублей за исполнение арбитражным управляющим Гулаковым И.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника является законным и обоснованным. Однако, в части суммы взысканных фактических судебных расходов определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2760/12 от 12 декабря 2012 года в отношении должника ООО "ФаМас" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-2760/12 должник - ООО "ФаМас" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гулакова И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2760/12 от 17 сентября 2013 года конкурсным управляющим ООО "ФаМас" утвержден Гулаков И.А. (т.1, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено (т.2, л.д. 49-52).

Таким образом, общая сумма вознаграждения за исполнение Гулаковым И.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ФаМас" за период с 12.12.2012 по 08.04.2014 составила 458 000 рублей.

В подтверждение фактически понесенных расходов на процедуру банкротства должника арбитражным управляющим Гулаковым И.А. представлены следующие доказательства: авансовые отчеты: N 1 от 02.09.2013; N 2 от 26.09.2013; N 3 от 15.10.2013; N 4 от 09.12.2013; N 5 от 04.04.2014; счета на оплату публикации сообщения о банкротстве должника: N 77030924286 от 26.09.2013 и N 77030774201 от 05.04.2013; текст сообщения о признании ООО "ФаМас" несостоятельным (банкротом); квитанция к приходному кассовому ордеру N 391 от 06.09.2013; квитанции об оплате канцелярских товаров; товарные чеки; почтовые квитанции (т.1, л.д. 4-24).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают несение арбитражным управляющим Гулаковым И.А. фактических расходов на процедуру банкротства ООО "ФаМас" в сумме 27 455,42 рублей.

В подтверждение фактически понесенных транспортных расходов арбитражным управляющим Гулаковым И.А. в материалы дела представлены билеты на проезд в автобусе по маршрутам: Протвино-Москва-Протвино; Протвино-Москва-Виноградово-Москва-Протвино; Протвино-Москва-Воскресенск-Москва-Протвино в следующие даты: 26.12.2012; 31.01.2013; 07.02.2013; 07.03.2013; 11.03.2013; 18.03.2013; 26.03.2013; 29.03.2013; 05.04.2013; 27.05.2013; 17.06.2013; 06.09.2013; 17.09.2013; 10.10.2013 и 09.12.2013 (т.1, л.д. 26-39, 50, 53-54, 59).

Однако, согласно ответу ГУП "Мострансавто" филиал "Автоколонна N 1790 от 26.09.2013 N 1212 и ответу ГУП "Мострансавто" филиал "МАП N 2 Автоколонна 1417" от19.09.2014 N 188/01-03 рулонные билеты на указанных арбитражным управляющим Гулаковым И.А. маршрутах в указанный период времени не использовались (т.2, л.д. 42, 43).

Из ответа ИП Новикова А.В. от 26.09.2014 на запрос ИФНС России по г. Воскресенску Московской области также следует, что автобусы транспортной компании ИП Новикова А.В. осуществляют пассажирские перевозки по билетам, представленным арбитражным управляющим Гулаковым И.А., лишь на территории Калужской области (т.2, л.д. 44).

Из Письма ООО "АвтоКулб Рязани" от 23.09.2014 N 41 следует, что билеты по маршруту Воскресенск-Москва выдаются лишь с использованием кассовых аппаратов.

При этом представленные Гулаковым И.А. билеты не принадлежат указанной транспортной компании.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Гулаков И.А. не доказал факт несения им транспортных расходов в сумме 5 492 рубля именно в связи с ведением процедуры банкротства ООО "ФаМас".

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в части суммы фактически взысканных судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. фактических понесенных им расходов на процедуру банкротства ООО "ФаМас" в сумме 27 455,42 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене определения суда первой инстанции в части выплаты вознаграждения в сумме 458 000 рублей за исполнение арбитражным управляющим Гулаковым И.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника (т.2, л.д. 32-36), подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за исполнение арбитражным управляющим Гулаковым И.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ФаМас" предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 и решением суда от 29 марта 2013 года по делу N А41-2760/12, которые не были отменены или изменены в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 67, 59).

Исполнение арбитражным управляющим Гулаковым И.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ФаМас" подтверждается материалами дела, в том числе: отчетом конкурсного управляющего от 07.04.2014; Положением о порядке реализации имущества должника; протоколами собраний кредиторов от 09.12.2013; от 06.09.2013 и от 07.03.2013 (т.2, л.д. 77-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При этом судом было установленном, что конкурсным управляющим Гулаковым И.А. были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена в соответствии со ст.54 Закона РФ о банкротстве публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), составлен реестр требований кредиторов, были приняты все меры по выявлению имущества должника (т.2, л.д. 49-52).

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения Гулаковым И.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судебный акт, которым действия либо бездействие Гулакова И.А. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ФаМас" были признаны незаконными, арбитражному апелляционному суду не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-2760/12 в части суммы взысканных фактических судебных расходов отменить.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 27 455,42 рублей фактических судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А..

В остальной части заявленных требований по взысканию фактически понесенных судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов