Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-13656/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-12555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 о прекращении производства по делу N А76-12555/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наш Дом" (далее - общество СК "Наш Дом", строительная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк" (далее - общество "Кредит Урал Банк", банк, ответчик) об обязании выдать паспорта транспортных средств на следующие автотранспортные средства:

- категории - "D", наименование (тип ТС) - грузовой, марки - ГАЗ 330202, регистрационный знак В 105 ВХ 174 RUS, год выпуска - 2008, двигатель *405240*83072409*, кузов 33020080529151, VIN Х9633020282324580, цвет - сине-сиреневый, ПТС серии 52 МР N 892874, шасси (рама) - отсутствует, мощность двигателя (кВт/л.с.) 124, свидетельство о регистрации серии 74 СМ N 470550;

- категории - "В", наименование (тип ТС) - легковой, марки - Skoda Fabia, регистрационный знак М 043 ВС 174 RUS, год выпуска - 2008, двигатель ВХW 173422, кузов ТМВСС45J283157567, VIN ТМВСС45J283157567, цвет - желтый, ПТС серии 77 ТХ N 320706, шасси (рама) - отсутствует, мощность двигателя (кВт/л.с.) 86, свидетельство о регистрации серии 74 СМ N 470458;

- категории - "В", наименование (тип ТС) - легковой, марки Skoda Octavia, регистрационный знак М 026 ВС 174 RUS, год выпуска - 2008, кузов ТМВКD41Z288035833, VIN ТМВКD41Z288035833, цвет - серый, ПТС серии 77 ТХ N 521790, шасси (рама) - отсутствует, мощность двигателя (кВт/л.с.) 150, свидетельство о регистрации сери 74 СМ N 470438.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (далее - общество "АВТОЛИЗИНГ", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства общество СК "Наш Дом" обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований. Истец также просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов, взыскать с ответчика 12 000 рублей государственной пошлины по иску, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 74-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 принят отказ общества СК "Наш Дом" от иска, производство по делу N А76-12555/2014 прекращено, истцу возвращены из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, суд не нашёл оснований для возложения их на ответчика, поскольку судом установлено, что обязательство по передаче паспорта транспортного средства исполнено не ответчиком, а третьим лицом, ввиду чего отказ истца от иска нельзя считать обусловленным добровольным исполнением ответчиком обязательства.

С указанным определением суда в части распределения судебных расходов не согласилось общество СК "Наш Дом" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что судебные расходы истца по государственной пошлине и на оплату услуг представителя не подлежат возложению на ответчика, поскольку не имеется доказательств того, что отказ истца от иска обусловлен добровольным исполнением обязательства ответчиком, не соответствуют п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117), п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) и обстоятельствам дела.

Делая вывод о том, что обязательство по передаче паспортов транспортного средства истцу исполнено не ответчиком, а третьим лицом - конкурсным управляющим общества "АВТОЛИЗИНГ", судом не учтено, что 01.07.2014 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства, а 18.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации общества "АВТОЛИЗИНГ", в силу чего не установлено, какими полномочиями обладал Кузьмин А.В., действуя от имени общества "АВТОЛИЗИНГ". Судом не установлен факт и дата поступления истребуемых документов от ответчика третьему лицу либо его конкурсному управляющему. Таким образом, передавая 05.09.2014 истребуемые документы истцу, Кузьмин А.В. действовал как посредник, поскольку общество "АВТОЛИЗИНГ" к указанной дате прекратило свой существование.

Апеллянт также ссылается на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку в течение длительного времени, несмотря на многочисленные обращения истца, не сообщал истцу информацию о наличии либо отсутствии у ответчика истребуемых документов, при рассмотрении данного дела в суде не представил отзыв на исковое заявление, вплоть до возбуждения судебного дела не сообщил о том, что документы переданы истцу.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом было представлено письмо банка от 19.09.2011 N 4320-УКК, в приобщении которого в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время в силу п. 12 данного Информационного письма отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу указанных разъяснений принцип распределения судебных расходов, заложенный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе (в случае, если рассмотрение дела не закончилось удовлетворением иска) - возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Как следует из материалов дела, исковые требования строительной компании были мотивированы отсутствием у нее паспортов транспортных средств на автомобили Skoda Fabia, VIN ТМВСС45J283157567, Skoda Octavia, VIN ТМВКD41Z288035833, и ГАЗ 330202, VIN Х9633020282324580, принадлежащих ей на праве собственности, что создавало препятствия в пользовании принадлежащими транспортными средствами, делало невозможным исполнить установленную законом обязанность по их регистрации в органах ГИБДД.

Право собственности истца на транспортные средства возникло на основании договоров купли-продажи автомототранспорта от 12.05.2012 N N L-141, L-140/1, L-140/2 (л.д. 26, 31, 36), оформленных между обществом "АВТОЛИЗИНГ" (продавец) и строительной компанией (покупатель).

Таким образом, требования истца к ответчику были заявлены в силу ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, то есть имели негаторный характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права как собственника принадлежащего ему имущества при условии, что им будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск обусловлен утверждениями истца о нарушении его прав противоправными действиями ответчика, которые истец просит устранить в порядке судебной защиты, ввиду чего об обоснованности его притязаний будет свидетельствовать доказанность того обстоятельства, что ответчик причастен к совершению противоправных деяний, оспариваемых истцом.

В данном случае таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Ответчиком были представлены суду возражения относительно того, что паспорта транспортных средств на автомобили Skoda Fabia, VIN ТМВСС45J283157567, Skoda Octavia, VIN ТМВКD41Z288035833, и ГАЗ 330202, VIN Х9633020282324580, отсутствие которых создало препятствия истцу в пользовании его имуществом, находились в распоряжении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора (отзыв на исковое заявление, л.д. 61-62).

Как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении и следует из протокола судебного заседания 01.10.2014 (л.д. 135), в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком, физически банк не мог исполнить обязательство, так как документы у ответчика отсутствуют, документы переданы третьим лицом - арбитражным управляющим общества "Автолизинг" Кузьминым А.В.

Последнее обстоятельство подтверждено представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи документов ПТС от 05.09.2014, составленным между истцом и третьим лицом (л.д. 104).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом того, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и специфики негаторного иска бремя доказывания обстоятельства нарушения прав собственника имущества действиями иных лиц возлагается на самого собственника, однако в данном случае строительной компанией суду не было представлено доказательств нарушения ее прав действиями банка, нахождения паспортов транспортного средства в распоряжении банка, а равно, не было представлено доказательств того, что именно ответчиком были добровольно устранены нарушения прав истца на имущество, не связанные с лишением владения таким имуществом, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, правомерно отказал истцу во взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так как отказ истца от иска был вызван не добровольным удовлетворением его требований ответчиком (иное не следует из материалов дела), ввиду необоснованного предъявления к банку рассмотренных исковых требований у суда не было правовых оснований для возложения судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о невозможности возложения судебных расходов на ответчика обстоятельствам дела и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 являются необоснованными и противоречащими вышеизложенным выводам апелляционного суда.

Ссылка апеллянта на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 несостоятельна, так как Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 169 данное информационное письмо признано не подлежащим применению.

Аналогичные пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 разъяснения изложены в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и указанные положения также не опровергают выводы судов по настоящему делу, поскольку истцом не было доказано фактов нарушения его прав действиями банка и добровольного удовлетворения банком исковых требований строительной компании.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что 01.07.2014 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства, а 18.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества "АВТОЛИЗИНГ", ввиду чего передачу третьим лицом истцу документов от имени указанного общества нельзя считать надлежащей, отклоняются, поскольку факт передачи истребуемых документов третьим лицом оценён судом применительно к недоказанности факта наличия данных документов у ответчика.

Таким образом, наличие у Кузьмина А.В. надлежащих полномочий действовать от имени ООО "АВТОЛИЗИНГ" не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для исследования обстоятельства причастности ответчика к удержанию истребуемых истцом документов.

Утверждения истца о том, что, передавая 05.09.2014 истребуемые документы истцу, Кузьмин А.В. действовал как посредник, отклоняются как нормативно не обоснованные и противоречащие ст. 183 ГК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом путем несообщения истцу информации о наличии либо отсутствии у ответчика истребуемых документов, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ истец обязан самостоятельно определить нарушителя его права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу того, что производство по настоящему делу было прекращено по причине отказа истца от иска, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда в обжалуемой истцом части является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 о прекращении производства по делу N А76-12555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова