Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-12087/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А46-8229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11707/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Чернякова Олега Михайловича и (регистрационный номер 08АП-12087/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2014 года по делу N А46-8229/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" (ИНН 7704833717, ОГРН 1137746354052) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 011 118 руб. 05 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5503090867, ОГРН 1055504087088) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

Первых А.В. - не явился, извещен;

от ОАО "СГ-трейдинг" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Плазма" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий Черняков О.М. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Белякно Т.В. (удостоверение УР N 728343 действительно до 26.08.2018, по доверенности N 01-12/11932 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015).

установил:

Первых Александр Владимирович (далее - Первых А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" Кормиловского района Омской области (далее -ООО "Плазма", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Плазма" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович, дело назначено к рассмотрению.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Плазма" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 ООО "Плазма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.09.2014). Конкурсным управляющим должника утвержден Черняков Олег Михайлович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03.12.2014.

Открытое акционерное общество "СГ-трейдинг" (далее- ОАО "СГ-трейдинг", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 011 118 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда от 09 октября 2014 года по делу N А46-8229/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плазма" без обеспечения залогом имущества должника требование ОАО "СГ-трейдинг" в сумме 9 929 948 руб. 27 коп. задолженности.

Производство по требованию ОАО "СГ-трейдинг" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Плазма" 81 169 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Плазма" Черняков Олег Михайлович и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Плазма" Черняков Олег Михайлович указывает следующее:

- кредитором требование в суд направлено только 28.07.2014, то есть с пропуском установленного законом срока, поэтому требование не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плазма";

- восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра кредиторов, законодательством не предусмотрено

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает следующее:

- ОАО "СГ-трейдинг"обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора 21.08.2014 (Определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 о принятии к производству требования), то есть после закрытия конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника.

ОАО "СГ-трейдинг" в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "СГ-трейдинг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В заседании суда представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плазма" без обеспечения залогом имущества должника требование ОАО "СГ-трейдинг" в сумме 9 929 948 руб. 27 коп. задолженности

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Требование ОАО "СГ-трейдинг" подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно 28.07.2014.

В порядке статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 28.07.2014, то есть за пределами установленного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В этой связи у арбитражного суда отсутствовали основания для вынесения определения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии и размере задолженности, участвующими в деле не обжалуется, предусмотренных законом оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение задолженности в размере 9 929 948 руб. 27 коп. ОАО "СГ-трейдинг" в своем заявлении указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу N А46-3448/2014, согласно которому с ООО "Плазма" взыскано 9 561 945 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также 70 809 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2014 N А74-1015/2014, согласно которому с ООО "Плазма" в пользу кредитора 368 002 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 10 360 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы по делам N А46-3448/2014 и N А74-1015/2014 являются обязательными при рассмотрении требования в деле о банкротстве.

До настоящего времени требования должником не удовлетворены и взыскания не произведены.

Требования ОАО "СГ-трейдинг" подлежат учету за реестром требований кредиторов ООО "Плазма".

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен специальный порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 142 или 225 Закона о банкротстве.

В нем указано на то, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, названным разъяснением кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином начальном моменте исчисления срока на предъявление требований.

Однако такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исполнительные листы выданы 09.04.2014.

После, исполнительные листы были направлены 21.05.2014 в банк для исполнения, однако возвращены в связи с отсутствием счета.

При этом публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

Следовательно, учитывая принятие решений, на которых основано требование 09.04.2014, кредитор, действуя добросовестно и разумно, должен был интересоваться финансовым состоянием должника, как до вынесения решений, так и до передачи исполнительных листов судебным приставам-исполнителям.

Доказательства существования оснований не проверять финансовое состояние должника, не представлено.

Следовательно, условия, при которых по иному может исчисляться срок на предъявление требования, в настоящем случае отсутствует.

При толковании названного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего: указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у такого кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

Предполагается, что указанный кредитор не осведомлен и не должен быть осведомлен о наличии процедуры банкротства в отношении должника и необходимости конкурировать с требованиями других кредиторов.

В данном случае в отношении ОАО "СГ-трейдинг" не может быть применен льготный порядок исчисления срока для предъявления требований, также потому, что ОАО "СГ-трейдинг" действуя добросовестно и разумно должно было быть осведомлено о наличии в отношении должника процедуры банкротства, будучи истцом в спорах о взыскании денежных средств, рассматриваемых Арбитражным судом Омской области и Арбитражным судом Республики Хакасия.

ОАО "СГ-трейдинг" находилось и находится в равных условиях с иными кредиторами должника, следовательно, началом исчисления срока для него следует считать именно дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки (гашения кредита) недействительной.

Учитывая изложенное выше, для применения разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2014 года по делу N А46-8229/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта в обжалуемой части следующим образом.

Признать обоснованным требование ОАО "СГ-трейдинг" в сумме 9 929 948 руб. 27 коп. долга как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плазма".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Рыжиков М.В. Смольникова