Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-16695/14 (ключевые темы: распределение судебных расходов - результаты проверки - арбитражный суд первой инстанции - апелляционная жалоба - государственная пошлина)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-16695/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-41616/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Захаровой Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А41-41616/11,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Анастасия Олеговна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А41-41616/11.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции подается в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматривается им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, а также иное лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из содержания указанных норм права следует, что в порядке апелляционного производства может быть обжаловано определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года о распределении судебных расходов по настоящему делу уже была проверена Десятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК "Росинка".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-41616/11 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 72-74).

Апелляционная жалоба Захаровой Анастасии Олеговны на определение суда от 16 октября 2014 года поступила в Арбитражный суд Московской области 4 декабря 2014 года.

В Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 25 декабря 2014 года, то есть после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам проверки законности определения от 16.10.2014. Следовательно, апелляционная жалоба Захаровой А.О. подана на вступивший в законную силу судебный акт.

Возможность повторной проверки одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Захаровой А.О. подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная Захаровой А.О. государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Захаровой Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А41-41616/11 возвратить заявителю.

2. Возвратить Захаровой Елене Николаевне госпошлину в сумме 2000,0 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2014.

Судья

В.П. Быков