Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23337/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-50626/2013/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от управляющего должника: Пыхтин А.В. лично

от ООО "Комплектстройснаб": Николаева Т.Э. по доверенности от 12.05.2014

от ООО "Новотекс -Д.В.": Николаева Т.Э. по доверенности от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23337/2014) ООО "проект: Псков"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-50626/2013/тр3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "проект: Псков"

к ООО "Гарантия-Сервис"

об установлении требования в реестре

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис" (ОГРН: 1117847379187, ИНН:7804468497) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Пыхтин А.В.

Решением от 22.05.2014 ООО "Гарантия-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пыхтин А.В.

14.05.2014 в суд поступило заявление ООО "проект: Псков" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.09.2014 ООО "проект: Псков" отказано во включении требования в размере 13 020 977, 44 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "Гарантия-Сервис".

В апелляционной жалобе ООО "проект: Псков" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения по исполнению договора подряда, который не расторгнут. Сумма договора составила 120 000 000 руб., из которых работы выполнены на 50 000 000 руб., размер некачественных работ составил 12 108 031, 84 руб. Податель жалобы полагает, что требование заявлено обоснованно и подлежит включению в реестр, в том числе, по начисленной на сумму долга неустойке по п.8.1. договора от 10.08.2010.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления документов, дополнительно приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель кредиторов и конкурсный управляющий Пыхтин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, задолженность в размере 13 020 977, 44 руб. является денежным обязательством, возникшим в связи с неисполнением ООО "РСУ-М" обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора строительного подряда от 10.08.2010.

По условиям указанного договора правопредшественник должника принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству 9-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г.Псков, ул. Народная, д. 15.

Ориентировочная стоимость работ была определена в пункте 2.1. договора в размере 120 000 000 руб.

По утверждению кредитора, который являлся заказчиком строительства, строительно-монтажные работы ООО "РСУ-М" были выполнены частично, на сумму порядка 50 000 000 руб., данный объем работ были принят.

В то же время, как указывал кредитор, работы на сумму 12 108 031, 84 руб. были выполнены ООО "РСУ-М" ненадлежащим образом.

09.09.2011 ООО "РСУ-М" реорганизовалось путем слияния, в результате образовалось ООО "Гарантия-Сервис".

В подтверждение своих доводов о ненадлежаще выполненных работах кредитором представлен перечень замечаний к выполненным работам (л.д. 19). Сведений о том, что указанный перечень, как документ, фиксирующий недостатки работ, был в установленном порядке направлен подрядчику и им получен, в дело не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того факта, что недостатки были устранены путем привлечения других организаций, стоимость работ которых составила заявленную сумму, либо имеются иные документы, удостоверяющие приемку, содержащие сведения о выявленных недостатках. Так, из перечня замечаний к выполненным работам, представленном заявителем требования, невозможно установить, осуществлялся ли осмотр объекта совместно с ООО "РСУ-М", отсутствуют сведения о том, был ли подрядчик ознакомлен в период выполнения работ и сдачи результата работ с указанным перечнем. Имеющаяся в материалах дела претензия (л.д.20) также не содержит даты, то есть невозможно установить, когда именно она была адресована ООО "РСУ-М". Апелляционный суд отмечает, что по имеющимся в материалах дела сведениям жилой дом сдан в эксплуатацию, о чем имеется соответствующее разрешение Администрации г.Пскова от 29.11.2013, притом, что сведений о надлежащей фиксации возможных замечаний и недостатков при выполнении строительно-подрядных работ правопредшественником должника на жилом доме по ул.Народной, 15 в г.Пскове в соответствии с порядком, установленном договором и законом, в дело не представлено. Попытка кредитора на стадии апелляционного рассмотрения представить ряд дополнительных документов, касающихся переписки заказчика и подрядчика в 2010-2011 г.г., как полагает апелляционный суд, не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия значимых уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. При этом указанные документы сами по себе также не свидетельствуют о соблюдении заказчиком порядка, установленного законом, в части документального обоснования заявленного требования, с точки зрения соблюдения соответствующей процедуры по вопросу фиксации недостатков, их объема и стоимости на стадии строительства и приемки результата работ, и оценки поведения заказчика и подрядчика в отношении их выявления и возможного устранения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что поскольку заявитель требования не доказал ни наличия неисполненных обязательств со стороны должника, ни их размер, то в установлении требования по заявленному основанию в реестре требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-50626/2013/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова