Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20038/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-3885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 80 40435 7)

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицаченко Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2014 по делу N А32-3885/2014 о взыскании судебных расходов

(судья Сумин Д.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Грицаченко Виктора Васильевича (ИНН 230100333008, ОГРНИП 310230101900074)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ОГРН 1022300520505)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грицаченко Виктор Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (далее - ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные отделочные материалы в размере 324672,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28383,86 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 10062 рублей.

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, с ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" в пользу ИП Грицаченко В.В. взыскано 324672,80 руб. основного долга, 28206,58 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10056,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22.07.2014 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

Определением от 25.09.2014 заявление удовлетворено частично. С ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" в пользу предпринимателя взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 25.09.2014, взыскать с ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" в пользу истца 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель истца дважды участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда, ответчик заявление о снижении расходов на оплату услуг представителя не подавал, суд неправомерно по своей инициативе снизил расходы, в то время как ранее за участие только в одном судебном заседании в суде первой инстанции была взыскана большая сумма в размере 15 тысяч рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявителем в обоснование понесенных расходов в суде апелляционной инстанции представлено соглашение на оказание юридической помощи от 16.05.2014, заключенное между предпринимателем (клиент) и адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края Цветковым А.В. (адвокат) и квитанция от 16.05.2014 N 181439 на сумму 30000 руб. (л.д. 128, т.1).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту по подготовке и ведению в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А32-3885/2014.

Размер оплаты услуг составляет 30000 руб. (п. 3 соглашения) и подтверждается квитанцией от 16.05.2014 N 181439.

Суд первой инстанции посчитал размер судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в размере 10000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Таким образом, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступает в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей правовой позиции по рассматриваемому вопросу.

Несмотря на отсутствие необходимого заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 10000 рублей.

Между тем, как видно из материалов дела, представитель истца Цветков А.В. подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, участвовал в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.06.2014 и 25.06.2014.

Заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов в размере 30000 рублей не превышает рекомендованные тарифные ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012.

Кроме того, суд не учел разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, согласно которым равенство суммы расходов на защиту интересов доверителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП Грицаченко В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях АС СКО от 13 ноября 2014 г. по делу N А32-24790/2012, от 14 августа 2014 г. по делу N А63-97/2013,

от 21 апреля 2014 г. по делу N А53-15025/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-3885/2014 о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ОГРН 1022300520505) в пользу индивидуального предпринимателя Грицаченко Виктора Васильевича (ИНН 230100333008, ОГРНИП 310230101900074) 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева